La lutte contre l'avortement n'a jamais été à propos de Just Roe contre Wade

Les militants anti-avortement ont détourné leurs arguments de la protection de la démocratie pour maximiser la protection de la vie fœtale.

Alex Wong / Getty

hausser les épaules emoji copier et coller

A propos de l'auteur:Mary Ziegler est professeure au Florida State University College of Law. Elle est l'auteur de Avortement et loi en Amérique : Roe v. Wade to the Present .

Cette semaine, la Cour suprême a accepté d'entendre une affaire qui pourrait entraîner l'annulation de Roe contre Wade . L'affaire, Dobbs c. Jackson Women's Health Organization , implique une loi du Mississippi qui interdit l'avortement à partir de à la 15e semaine de grossesse . De manière significative, la loi trace la ligne avant la viabilité fœtale - le point auquel la survie est possible hors de l'utérus . La Cour a déjà jugé qu'avant la viabilité, les intérêts de l'État ne sont pas assez forts pour soutenir une interdiction de l'avortement ou un obstacle substantiel au droit effectif de la femme de choisir la procédure . Pour faire respecter la loi du Mississippi, la Cour devrait réécrire les règles - peut-être juste l'occasion dont elle a besoin pour renverser Chevreuil tout à fait.

Si cela se produit, cela représentera l'aboutissement de décennies de travail des militants anti-avortement. Mais pour ces militants, éviscérer Chevreuil ne serait que le début.

Depuis Chevreuil , les ennemis des droits à l'avortement et leurs alliés républicains ont demandé à la Cour de changer de cap, de reconnaître que la Constitution n'a rien à dire sur l'avortement, que ce soit en sa faveur ou contre elle. Antonin Scalia, le juge de la Cour suprême sans doute le plus aimé des conservateurs, a régulièrement déclaré que la Constitution est silencieux sur l'avortement . Les républicains ont pesté contre la Cour activisme judiciaire dans Chevreuil , insistant sur le fait que les juges ont privé le peuple américain de la possibilité de décider lui-même de la question de l'avortement. Dans ce compte, Chevreuil n'a pas seulement détruit de précieuses opportunités pour compromis sur l'avortement ; la décision a causé des dommages fondamentaux à l'Amérique principes démocratiques , en supprimant l'une des questions les plus controversées des législatures représentatives et en la résolvant par voie judiciaire.

Mais au sein du mouvement anti-avortement, on ne parle plus tellement de démocratie. Aujourd'hui, certains opposants au droit à l'avortement recherchent littéralement un Chevreuil de leur propre chef, demandant à la Cour de reconnaître les droits du fœtus en vertu du quatorzième amendement. Rappelez-vous que renverser Chevreuil ne rendrait pas l'avortement illégal ; cela signifierait que les États pourraient fixer leurs propres limites d'avortement, qui ne seraient plus soumises à un contrôle constitutionnel. Cela ne sera cependant jamais suffisant pour les militants anti-avortement. Dans le magazine conservateur Premières choses , John Finnis, professeur émérite à l'Université de Notre Dame, a récemment avancé un argument qui pourrait fournir le cadre qu'une Cour suprême anti-avortement pourrait utiliser pour interdire l'avortement dans tout le pays : que les législateurs qui ont écrit le quatorzième amendement considéraient enfants en tant que personnes . Si la Constitution reconnaît la personnalité fœtale, les enfants à naître auraient le droit à une protection égale en vertu de la loi et à une procédure régulière. L'avortement serait inconstitutionnel à New York comme en Alabama. Autres droits anti-avortement savants ont avancé le même argument.

Extrait du numéro de décembre 2019 : La malhonnêteté du débat sur l'avortement

L'article de Finnis a provoqué un débat à travers le spectre idéologique. L'avocat conservateur Ed Whelan a contesté la substance de l'affirmation de Finnis, suggérant qu'à moins que le mouvement anti-droits à l'avortement ne gagne d'abord l'opinion publique, l'approche de Finnis retour de flamme . Les progressistes ont été beaucoup plus durs, sans surprise. Écrire dans Le New York Times , la chroniqueuse Michelle Goldberg a dénoncé ce qu'elle appelle un virage autoritaire dans la lutte contre le droit à l'avortement – un signe de plus que le GOP a fondamentalement changé dans l'ère post-Trump.

Le débat sur l'avortement n'a jamais porté uniquement sur Chevreuil- et il n'a jamais été question de laisser une majorité populaire avoir son mot à dire. Ce qui est nouveau, c'est que cet argument rencontre maintenant une Cour suprême réceptive pour la première fois depuis plus d'une génération.

Le mouvement anti-avortement mobilisé dans les années 1960, pré- Chevreuil , alors que les États commençaient à assouplir les lois pénales sur l' avortement . Dès le début, les ennemis des droits à l'avortement ont défini leur cause comme une cause constitutionnelle – une défense des droits des enfants à naître. Les avocats anti-avortement ont fait valoir que tout, de la Déclaration d'indépendance [à] la Déclaration des droits de l'homme des États-Unis protégeait le droit du fœtus à la vie. A l'époque comme aujourd'hui, les avocats anti-avortement portaient une attention particulière aux Quatorzième amendement . L'une des dispositions de l'après-guerre civile adoptées pendant la Reconstruction, l'amendement garantit aux personnes une protection égale en vertu de la loi et une procédure régulière de la loi. De toute évidence, l'amendement a étendu ces protections aux Noirs récemment libérés. Bien avant Chevreuil , les dirigeants anti-avortement ont insisté sur le fait que le quatorzième amendement faisait la même chose pour les enfants à naître . Leur argument était simple : si les fœtus sont considérés comme des personnes en vertu du quatorzième amendement, la Constitution elle-même interdit l'avortement.

L'attrait de cet argument de la personnalité pour ceux qui croient qu'un fœtus est une personne créée à l'image de Dieu ou qu'il est autrement sacré est évident. . Lorsque les États ont proposé des lois autorisant l'avortement uniquement en cas de viol, d'inceste, d'anomalie fœtale ou de menace grave pour la santé de la mère, les militants anti-avortement les ont presque universellement rejetés. Croyant que les enfants à naître ont le droit à la vie, les dirigeants du mouvement ont rejeté toute loi intermédiaire comme inconstitutionnelle et immorale.

Mais les arguments en faveur de la personnalité en vertu du quatorzième amendement ont également attiré un soutien en partie parce que, menant à Chevreuil , les ennemis des droits à l'avortement considéraient les tribunaux comme un allié potentiel. À travers le pays, avocats passé à l'offensive, demandant aux tribunaux de les nommer les tuteurs des enfants à naître ou de rétablir des lois pénales que les législatures avaient effacées. Leur optimisme semblait raisonnable jusqu'à ce que la Cour suprême décide Chevreuil. Tout en reconnaissant le droit à la vie privée de mettre fin à une grossesse, la Cour a également rejeté l'argument de la personnalité sous le quatorzième amendement .

Au cours des dernières décennies, des stratégies comme celle de Finnis ont rarement dominé les conversations nationales. Ce n'est pas principalement parce que les opposants au droit à l'avortement ont changé d'avis sur le sens du quatorzième amendement. Au lieu de cela, parler de la personnalité semblait être une perte de temps. Après tout, suivre Chevreuil , les tribunaux semblaient être des antagonistes plutôt que des alliés.

De plus, au début des années 1980, le mouvement anti-avortement en était venu à s'appuyer sur le Parti républicain, que Ronald Reagan avait fait la fête de la vie. Et l'argument du quatorzième amendement n'a pas aussi bien fonctionné pour les nouveaux alliés républicains du mouvement. Les dirigeants du GOP s'étaient moqués de la Cour pour avoir inventé des droits de toutes pièces et privé le peuple du pouvoir de décider par lui-même si l'avortement devait être légal. Si un tribunal conservateur interdisait effectivement tous les avortements, les gens pourraient facilement accuser les juges d'avoir commis le péché que le GOP a longtemps décrié.

Au lieu de cela, les opposants au droit à l'avortement ont fait valoir que Chevreuil était un excellent exemple d'activisme judiciaire, en décalage avec le sens original et publiquement compris du quatorzième amendement.

Erika Bachiochi : Les idéaux troublants au cœur du droit à l'avortement

En cela, ils ont trouvé des alliés dans l'administration Reagan, qui a été bien servie par des arguments sur l'activisme judiciaire. Le président et ses alliés ont accusé la Cour d'aller trop loin dans Chevreuil - et causant de réels dommages au pays. L'administration a laissé entendre qu'une justice impériale était en train de bafouer démocratie américaine . Les conservateurs chrétiens avaient espéré que le président nommerait des juges qui s'opposaient ouvertement à l'avortement. Mais Reagan, qui avait juré de dépolitiser la justice , pouvait difficilement tenir cette promesse sans paraître hypocrite. Étiquetage Chevreuil une décision militante - et appelant à une approche plus sobre de l'interprétation constitutionnelle - signalait que l'administration Reagan recherchait des Chevreuil juges tout en permettant au président de dire que ses juges n'imposeraient jamais leurs propres préférences politiques au peuple américain. En outre, lorsqu'il s'agissait d'une coalition fragmentée du GOP, presque tout le monde n'aimait pas quelque chose que la Cour avait fait récemment. La haine de l'activisme judiciaire unissait les républicains Reagan qui étaient en désaccord sur bien d'autres points.

puis-je encore envoyer un télégramme

Ainsi, pendant des années, des militants anti-avortement ont fustigé le Chevreuil Cour pour non-respect de la démocratie. Mais récemment, leurs dirigeants semblent beaucoup moins préoccupés par l'opinion populaire. Certains États sont passés lois radicales restreignant les droits à l'avortement - beaucoup sans exceptions pour viol ou inceste -même si les sondages suggèrent que le le public ne les soutient pas . Le discours s'est détourné de la protection de la démocratie et vers la maximisation de la protection de la vie fœtale.

Cela s'explique en partie par le fait que les opposants au droit à l'avortement sont optimistes quant à la Cour suprême, et avec raison. Donald Trump a choisi trois nouveaux juges, créant une supermajorité qui semble susceptible de s'inverser Chevreuil et peut-être aller beaucoup plus loin. Le mouvement ne sent plus qu'il doit s'installer. La décision de la Cour de prendre Dobbs suggère certainement que Chevreuil n'est pas long pour ce monde.

Un autre facteur est que les changements apportés au GOP ont permis aux ennemis des droits à l'avortement de poursuivre plus facilement une stratégie de personnalité. Au cours des dernières années, le Parti républicain (comme le Parti démocrate) a évité les arguments qui pourraient l'exposer à des accusations selon lesquelles il aurait embrassé l'extrémisme. Dans l'ère post-Trump, cependant, le GOP a été plus enclin à essayer de dynamiser la base ou de réduire l'électorat que de gagner de nouveaux partisans. Au cours des décennies précédentes, le mouvement anti-avortement aurait pu hésiter à promouvoir l'argument de Finnis par peur de s'aliéner les électeurs. Gallup a récemment découvert que 79 % des Américains pensent qu'au moins certains avortements devrait être légal . Le Parti républicain d'aujourd'hui ne se préoccupe pas beaucoup des majorités populaires en premier lieu.

Le mouvement anti-avortement a-t-il raison de dire qu'un argument sur la personnalité pourrait être bien accueilli par la Cour ? Même les partisans les plus ardents d'une stratégie du quatorzième amendement reconnaissent ses dangers. Finnis lui-même reconnaît que la Cour se heurterait à une résistance inimaginable si elle suivait ses conseils. renversement Chevreuil est une chose ; reconnaître la personnalité fœtale en est une autre. Cela obligerait la Cour à continuer de traiter des affaires adjacentes à l'avortement, car elle pourrait avoir besoin de comprendre ce que la personnalité signifie dans une grande variété de domaines juridiques, par exemple si un fœtus peut faire des réclamations pour préjudice corporel et comment les fœtus entrent dans l'impôt code. Finnis et ses alliés répondent à ce contre-argument en disant qu'une stratégie de personnalité a toujours du sens : les mouvements sociaux réussissent rarement à moins qu'ils ne se battent pour ce qu'ils veulent vraiment et qu'ils persuadent le public d'adopter leur vision du monde.

Les groupes anti-avortement ont peut-être oublié la leçon la plus importante de toutes, cependant, une que les groupes pro-avortement ont apprise à la dure à la suite de Chevreuil : Gagner à la Cour suprême ne vous amène que jusqu'à présent. Harry Blackmun, l'auteur du Chevreuil décision, a conservé un extrait d'un sondage suggérant que la grande majorité des Américains pensaient que l'avortement était une décision entre une femme et son docteur . En écrivant le Chevreuil décision, il espérait étouffer la controverse entourant l'avortement et peut-être même ouvrir la voie à un débat moins acrimonieux. Nous voyons tous comment cela a fonctionné.