Le diplômé collégial et la vie publique
« Il convient d'exiger plus de l'homme avec des avantages exceptionnels que de l'homme sans eux.
PA
IL y a toujours, dans notre vie nationale, certaines tendances qui nous font craindre, et certaines autres qui nous font espérer. Parmi ces derniers, il faut mettre le fait qu'il y a eu sans aucun doute un sentiment croissant parmi les hommes instruits qu'ils sont tenus par l'honneur de faire leur part entière du travail de la vie publique américaine.
Nous avons dans ce pays une égalité des droits. Il est du devoir de tout homme de veiller au respect de ses droits. Cette faible bonne nature qui acquiesce au mal, que ce soit par paresse, par timidité ou par indifférence, est une qualité très malsaine. Cela devrait être une seconde nature chez chaque homme d'insister pour qu'il soit rendu pleinement justice. Mais s'il y a égalité des droits, il y a inégalité des devoirs. Il convient d'exiger davantage de l'homme avec des avantages exceptionnels que de l'homme sans eux. Une lourde obligation morale repose sur l'homme de moyens et sur l'homme d'éducation pour faire leur plein devoir par leur pays. Dans aucune classe cette obligation ne repose plus lourdement que sur les hommes ayant une éducation collégiale, les hommes qui sont diplômés de nos universités. Leur éducation ne leur donne pas le droit d'éprouver la moindre supériorité sur aucun de leurs concitoyens ; mais cela devrait certainement leur faire sentir qu'ils devraient se tenir au premier plan dans l'effort honorable de servir l'ensemble du public en faisant leur devoir d'Américains dans le corps politique. Cette obligation repose très probablement encore plus lourdement sur les hommes riches ; mais de cela il n'est pas nécessaire d'en parler maintenant. Les hommes de simple richesse ne peuvent jamais avoir et ne doivent jamais avoir la capacité de faire du bon travail qui est possédée par les hommes d'une formation mentale exceptionnelle ; mais qu'ils puissent devenir à la fois la risée et une menace pour la communauté est rendu désagréablement apparent par cette partie du monde des affaires et social de New York qui est le plus en évidence dans les journaux.
A la grande masse d'hommes qui ont eu des avantages exceptionnels en matière d'éducation, nous avons donc le droit d'attendre de bons services pour l'État. Le service peut être rendu de différentes manières. Dans un nombre raisonnable de cas, l'homme peut lui-même accéder à une haute position politique. Le nombre de diplômés de Harvard, de Yale et de nos autres universités qui prennent maintenant une part importante dans la vie publique montre que les hommes augmentent réellement. Ces cas ne doivent cependant nécessairement former qu'une petite partie de l'ensemble. L'immense majorité de nos hommes instruits doivent gagner leur vie et sont obligés d'entreprendre des carrières dans lesquelles ils doivent travailler corps et âme pour réussir. Néanmoins, l'homme d'affaires et l'homme de science, le docteur en théologie et le docteur en droit, l'architecte, l'ingénieur et l'écrivain, ont tous envers la communauté un devoir positif dont ils ne peuvent excuser la négligence. tout plaidoyer de leurs affaires privées. Ils sont tenus de suivre avec compréhension le cours des événements publics ; ils sont tenus d'essayer d'estimer et de juger les hommes publics ; et ils sont tenus d'agir intelligemment et efficacement à l'appui des principes qu'ils jugent justes et dans l'intérêt supérieur du pays.
attachement émotionnel aux choses matérielles
La chose la plus importante pour cette classe d'hommes instruits à réaliser est qu'ils ne forment pas vraiment une classe du tout. J'ai employé le mot à défaut d'un autre, mais je l'ai simplement employé grossièrement pour regrouper des personnes qui ont eu des occasions inhabituelles d'un certain genre. Un grand nombre de ceux à qui ces opportunités sont offertes n'en profitent pas, et un nombre beaucoup plus grand de ceux à qui elles n'ont pas été offertes n'en réussissent pas moins à les faire pour eux-mêmes. Un homme instruit ne doit pas faire de la politique en tant que telle ; il doit entrer simplement en tant qu'Américain ; et quand il sera une fois entré, il se rendra compte rapidement qu'il doit travailler très dur en effet, ou il sera contrarié par un autre Américain, sans aucune éducation, mais avec beaucoup de capacités naturelles. Son éducation doit lui faire particulièrement honte de lui-même s'il agit avec méchanceté ou déshonneur, ou s'il manque de quelque manière que ce soit à l'idéal du civisme, et il doit lui faire sentir qu'il doit montrer qu'il en a profité ; mais cela ne devrait certainement lui donner aucun sentiment de supériorité jusqu'à ce qu'il ait montré cette supériorité par un travail réel. En d'autres termes, l'homme instruit doit se rendre compte qu'il vit dans une démocratie et dans des conditions démocratiques, et qu'il n'a pas droit à plus de respect et de considération qu'il ne peut en gagner par la performance réelle.
Ceci doit être constamment gardé à l'esprit non seulement par les hommes instruits eux-mêmes, mais particulièrement par les hommes qui donnent le ton à nos grandes institutions éducatives. Ces établissements d'enseignement, s'ils veulent faire de leur mieux, doivent tout mettre en œuvre pour maintenir leur vie en contact avec la vie de la nation à l'heure actuelle. C'est nécessaire pour le pays, mais c'est beaucoup plus nécessaire pour les hommes instruits eux-mêmes. C'est un malheur pour n'importe quelle terre si ses cultivateurs participent peu à façonner son destin ; mais le malheur est bien plus grand pour les gens de culture. Le pays a le droit d'exiger le service honnête et efficace de chaque homme qui s'y trouve, mais surtout de tout homme qui a bénéficié d'une formation mentale et morale rigide ; le pays est d'autant plus pauvre lorsqu'une classe d'hommes honnêtes manque à son devoir, mais la perte pour la classe elle-même est incommensurable. Si nos hommes instruits dans leur ensemble deviennent incapables de jouer pleinement leur rôle dans notre vie, s'ils cessent de faire leur part du travail ardu et dur qui doit être fait, et prennent une position de simple dilettantisme dans nos affaires publiques, ils s'effondreront rapidement par rapport à leurs semblables qui font vraiment le travail de gouverner, jusqu'à ce qu'ils se tiennent à leur égard comme un homme cultivé, inefficace avec un goût pour le bricabrac se dresse envers un grand artiste. Lorsqu'une fois qu'un corps de citoyens devient complètement déconnecté et en colère avec la vie nationale, son utilité a disparu, et son pouvoir de laisser sa marque sur les temps a également disparu.
La première grande leçon que le diplômé collégial doit apprendre est la leçon du travail plutôt que de la critique. La critique est nécessaire et utile ; il est souvent indispensable ; mais elle ne peut jamais se substituer à l'action, ni même en être un piètre substitut. La fonction de simple critique est d'une utilité très subordonnée. C'est l'homme d'action qui compte réellement dans le combat pour la vie, et non l'homme qui regarde et dit comment le combat doit être mené, sans partager lui-même le stress et le danger.
Cependant, un travail critique approprié est nécessaire. Les torts doivent être vigoureusement et sans crainte dénoncés ; les principes mauvais et les hommes mauvais devraient être condamnés. Le politicien qui triche ou escroque, ou le journaliste qui ment sous quelque forme que ce soit, doit avoir le sentiment qu'il est un objet de mépris pour tous les hommes honnêtes. Nous avons besoin d'une critique intrépide ; mais il faut qu'il soit aussi intelligent. A présent, l'homme le plus apte à se considérer comme un critique intelligent de nos affaires politiques est souvent celui qui n'en sait rien du tout. La critique ignorante ou partiale est une source de grand tort pour la nation ; et là où les critiques ignorants ou ayant des préjugés sont eux-mêmes des hommes instruits, leur attitude nuit également à la classe à laquelle ils appartiennent.
comment lancer une lance
Le ton d'une partie de la presse du pays envers les hommes publics, et surtout envers les opposants politiques, est dégradant, toutes les formes de calomnie grossière et bruyante étant apparemment considérées comme des armes légitimes à employer contre les hommes du parti ou de la faction opposée. Malheureusement, bon nombre des journaux qui se targuent d'être indépendants en politique, et les organes des hommes cultivés, trahissent les mêmes caractères sous une forme moins grossière mais tout aussi nocive. Tous ces journaux font grand mal en accoutumant les bons citoyens à voir leurs hommes publics, bons et mauvais, assaillis indistinctement comme des scélérats. L'effet est double : le citoyen apprenant, d'une part, à ne pas croire toute déclaration qu'il voit dans un journal, de sorte que les attaques contre le mal perdent leur avantage ; et de l'autre, acquérir peu à peu la conviction profonde que tous les hommes publics sont plus ou moins mauvais. En conséquence, son instinct politique s'estompe désespérément et il devient incapable de distinguer le bon représentant du mauvais. Le pire délit qui puisse être commis contre la république est le délit de l'homme public qui trahit sa confiance ; mais après cela vient l'offense de l'homme qui essaie de persuader les autres qu'un homme public honnête et efficace est malhonnête ou indigne. C'est une faute qui peut être commise de bien des manières différentes. Après tout, les mauvais traitements grossiers peuvent être moins dangereux que les inexactitudes incessantes, les ricanements et ces demi-vérités qui sont les mensonges les plus méchants.
Pour les hommes instruits de faible fibre, il y a un réel danger dans cette espèce d'œuvre littéraire qui fait appel à leurs sens cultivés en raison de son ton savant et agréable, mais qui enjoint comme attitude appropriée à adopter dans la vie publique celle de la simple critique et de la négation. ; qui enseigne l'adoption envers les hommes publics et les affaires publiques de ce ton ricanant qui dénote si sûrement un esprit moyen et petit. Si un homme n'a pas de croyance et d'enthousiasme, les chances sont vraiment faibles qu'il fasse jamais le travail d'un homme dans le monde ; et le journal ou le collège qui, par son cours général, tend à éradiquer cette puissance de croyance et d'enthousiasme, ce désir de travail, a rendu aux jeunes gens sous son influence le pire service qu'il pût rendre. Le bien peut souvent être fait en critiquant vivement et sévèrement le mal ; mais une indulgence excessive dans la critique n'est jamais que mauvaise, et aucune critique ne peut en aucune façon remplacer une guerre active et zélée pour la droite.
Encore une fois, il y a une certaine tendance dans la vie universitaire, une tendance encouragée par certains des documents mêmes auxquels il est fait référence, de faire reculer les hommes instruits du contact avec les gens rudes qui font le travail du monde, et de ne s'associer qu'entre eux et avec ceux qui pense comme eux. C'est une tendance des plus dangereuses. Il est très agréable de se faire croire qu'on accomplit tout le devoir de l'homme en s'asseyant confortablement chez soi, en ne faisant rien de mal, et en limitant sa participation à la politique à des conversations et à des rencontres avec des hommes qui ont reçu la même formation et regarde les choses de la même manière. C'est toujours une tentation de le faire, parce que ceux qui ne font rien d'autre parlent souvent comme s'ils méritaient d'une certaine manière le mérite de leur attitude, et comme s'ils se tenaient au-dessus de leurs frères qui labourent les champs accidentés. De plus, de nombreuses personnes dont le travail politique est fait plus ou moins de cette manière sont très nobles et très sincères dans leurs objectifs et leurs aspirations, et s'efforcent d'obtenir ce qu'il y a de meilleur et de plus décent dans la vie publique.
Néanmoins, c'est un piège autour duquel il appartient à tout jeune homme de marcher prudemment. Qu'il se garde de s'associer uniquement avec les gens de sa caste et de ses propres petites manières de penser politiquement. Qu'il apprenne qu'il doit traiter avec la masse des hommes ; qu'il doit sortir et se tenir épaule contre épaule avec ses amis de tout rang, et face à face avec ses ennemis de tout rang, et doit bien se tenir dans le costaud. Il ne doit pas être effrayé par les nombreuses caractéristiques désagréables du concours, et il ne doit pas s'attendre à tout faire à sa guise, ou à en accomplir trop. Il rencontrera des échecs et fera beaucoup d'erreurs ; mais s'il persévère, il obtiendra une mesure de succès et fera une mesure de bien telle qu'il n'est jamais possible aux hommes intellectuels raffinés, cultivés et qui reculent devant la mêlée réelle.
Encore une fois, les étudiants doivent apprendre à être aussi pragmatiques en politique qu'ils le seraient en affaires ou en droit. Il est sans doute inutile de dire que par « pratique », je n'entends rien qui ait le moindre goût de malhonnêteté. Au contraire, un collégien est particulièrement tenu de garder un idéal élevé et d'y être fidèle ; mais il doit travailler de manière pratique « pour essayer de réaliser cet idéal, et ne doit pas refuser de faire quoi que ce soit parce qu'il ne peut pas tout obtenir. Une chose particulièrement nécessaire est de connaître les faits par l'expérience réelle et de ne pas se réfugier dans une simple théorie. Il y a toujours un certain nombre d'hommes excellents et bien intentionnés que l'on commence à considérer avec une impatience amusée parce qu'ils gaspillent toutes leurs énergies à quelque projet visionnaire qui, même s'il n'était pas visionnaire, serait inutile. Lorsqu'ils abordent des questions politiques, ces hommes sont susceptibles de se tromper par manque de familiarité avec les rouages de notre gouvernement. Aucun homme n'a jamais vraiment appris dans les livres comment gérer un système gouvernemental. Les livres sont d'admirables compléments, et l'homme d'État qui les a soigneusement étudiés est bien plus apte à faire du bon travail que s'il ne l'avait pas fait ; mais s'il n'a jamais fait autre chose que d'étudier des livres, il ne sera pas du tout un homme d'État. Ainsi, tout jeune homme politique devrait bien sûr lire le Fédéraliste. C'est le plus grand livre du genre qui ait jamais été écrit. Hamilton, Madison et Jay auraient été mal équipés pour l'écrire s'ils n'avaient pas possédé une connaissance approfondie de la littérature, et en particulier s'ils n'avaient pas été des étudiants attentifs de la littérature politique ; mais la grande cause de la valeur de leurs écrits résidait dans le fait qu'ils savaient par le travail réel et l'association ce que la politique pratique signifiait. Ils avaient contribué à façonner la pensée politique du pays et à faire son travail législatif et exécutif, et ils étaient donc en état d'en parler avec compréhension. Pour des raisons similaires, le Commonwealth américain de M. Bryce n'a de valeur qu'aucun autre livre du genre, en grande partie parce que M. Bryce est lui-même un membre actif du Parlement, un homme de bonne réputation et un certain leadership dans son propre parti, et un politicien. De la même manière, une esquisse de Lincoln de Carl Schurz, une vie de Washington de Cabot Lodge, une biographie de Pitt de Lord Rosebery, ont une valeur ajoutée en raison du travail propre des écrivains en politique.
C'est toujours dommage de voir des hommes gaspiller leurs énergies dans n'importe quel plan inutile ; et malheureusement, bon nombre de nos gens instruits, lorsqu'ils s'occupent de politique, font de tels gaspillages. Prenez, par exemple, le bizarre fanatique d'argumenter en faveur de l'établissement de ce que ses défenseurs se plaisent à appeler un « gouvernement responsable » dans nos institutions. Cette agitation manquait trop de corps pour lui permettre de durer, et maintenant, je pense, elle s'est éteinte ; mais à une certaine époque, bon nombre de nos hommes qui se disaient étudiants en histoire politique s'employaient à traiter ce projet comme quelque chose de sérieux. Peu d'hommes qui avaient jamais pris une part active à la politique, ou qui avaient étudié la politique de la même manière qu'un médecin est censé étudier la chirurgie et la médecine, au point d'y avoir pensé ; mais des hommes très intelligents le faisaient, simplement parce qu'ils détournaient leurs énergies et ignoraient totalement qu'ils devaient connaître pratiquement un problème avant d'essayer de le résoudre. La théorie anglaise, ou « responsable », du gouvernement parlementaire est totalement incompatible avec nos propres institutions gouvernementales. Elle ne pouvait être mise en œuvre ici qu'en balayant absolument la Constitution des États-Unis. Soit dit en passant, je peux dire que ce serait au dernier degré indésirable, si c'était possible. Mais ce n'est pas le point sur lequel je veux m'arrêter ; le fait est qu'il était tout à fait impraticable de le mettre en œuvre, et qu'une agitation en faveur d'un gouvernement responsable était par nature inintelligente. Les gens qui ont écrit à ce sujet ont perdu leur temps.
Mais bien sûr, une grande partie du meilleur travail qui a été fait dans le domaine des études politiques a été fait par des hommes qui n'étaient pas des politiciens actifs, bien qu'ils aient été des étudiants attentifs et méticuleux des phénomènes politiques. Les anciens numéros de nos principaux magazines en témoignent. Certains des essais gouvernementaux d'écrivains tels que M. Lawrence Lowell et le professeur A. B. Hart ont été des contributions authentiques et précieuses à notre pensée politique. Ces essais ont été soigneusement étudiés non seulement par des érudits, mais aussi par des hommes engagés dans la politique pratique, parce qu'ils ont été écrits avec un bon jugement et une perspicacité après une enquête minutieuse des faits, et méritaient donc une attention respectueuse.
C'est un malheur pour tout peuple lorsque les chemins des politiciens pratiques et théoriques divergent si largement qu'ils n'ont aucun point de vue commun. Lorsque les penseurs grecs commencèrent à consacrer leur attention à une politique purement visionnaire comme celle de la République de Platon, tandis que les politiciens grecs pratiques exploitaient simplement les petites républiques querelleuses dans leur propre intérêt, alors la fin de la liberté grecque était proche. Aucun gouvernement qui ne peut obtenir le soutien respectueux des meilleurs penseurs n'est dans un état tout à fait sain ; mais il est bon de se souvenir de la remarque de Frédéric le Grand, que s'il voulait punir une province, il la laisserait gouverner par les philosophes. C'est un grand malheur pour le pays quand le politicien pratique et le doctrinaire n'ont aucun point en commun, mais le malheur est, si quelque chose, le plus grand pour le doctrinaire. L'idéal à proposer à l'étudiant en politique comme à l'homme politique pratique est l'idéal du fédéraliste. Chacun doit se rendre compte qu'il ne peut faire de son mieux, ni dans l'étude de la politique ni dans la politique appliquée, s'il n'a une connaissance pratique des deux branches. Un nombre limité de personnes peuvent faire du bon travail en étudiant attentivement les institutions gouvernementales, mais ils ne peuvent le faire que s'ils ont eux-mêmes une connaissance pratique du fonctionnement de ces institutions. Un très grand nombre de personnes, d'autre part, peuvent faire un excellent travail en politique sans une grande connaissance théorique du sujet ; mais sans cette connaissance, ils ne peuvent pas s'élever au rang le plus élevé, tandis que dans n'importe quel rang, leur capacité à faire du bon travail sera immensément augmentée s'ils ont une telle connaissance.
emily st. John Mandel
Il y a certaines autres qualités dont il est à peine besoin de parler. Si un homme instruit n'est pas de tout cœur américain dans son instinct, ses sentiments, ses goûts et sa sympathie, il ne sera rien dans notre vie publique. Le patriotisme, l'amour du pays et la fierté du drapeau qui symbolise le pays peuvent être des sentiments que la race dépassera à un moment donné, mais à l'heure actuelle ils sont très réels et forts, et l'homme qui en manque est une créature inutile, un simple encombrement à la terre.
Un homme aux instincts politiques sains ne peut pas plus souscrire à la doctrine de l'indépendance absolue du parti d'une part qu'à celle de l'allégeance inconditionnelle au parti d'autre part. Aucun homme ne peut accomplir grand-chose s'il ne travaille pas dans une organisation avec d'autres, et cette organisation, aussi temporaire soit-elle, est une fête pour le moment. Mais cet homme est un citoyen dangereux qui, jusqu'à confondre les moyens avec les fins, devient servile dans son dévouement à son parti, et craint de le quitter quand le parti tourne mal. Déifier l'indépendance ou l'allégeance au parti simplement en tant que telle est un peu absurde. Cela dépend entièrement du motif, du but, du résultat. Depuis deux ans, le sénateur qui, au-delà de tous ses collègues du Sénat des États-Unis, s'est montré indépendant des liens partisans est celui-là même que les principaux champions de l'indépendance en politique s'opposent avec le plus d'acharnement. La vérité est simplement qu'il y a des moments où il peut être du devoir d'un homme de rompre avec son parti, et il y a d'autres moments où il peut être de son devoir de se tenir aux côtés de son parti, même si, sur certains points, il pense que ce parti a tort ; il doit être prêt à le quitter lorsque cela est nécessaire, et il ne doit pas sacrifier son influence en le quittant à moins que cela ne soit nécessaire. Si nous n'avions aucune allégeance à un parti, notre politique deviendrait une simple anarchie venteuse, et, dans les conditions actuelles, notre gouvernement pourrait difficilement continuer du tout. Si nous n'avions pas d'indépendance, nous courrions toujours le risque du despotisme le plus dégradé, le despotisme du patron et de la machine du parti.
Il en va de même pour les compromis. Parfois, on entend une personne bien intentionnée dire d'une autre, apparemment dans un éloge, qu'elle n'est « jamais prête à faire des compromis ». C'est un simple truisme de dire qu'en politique, il doit y avoir un compromis continuel. Bien sûr, de temps en temps, des questions se posent sur lesquelles un compromis est inadmissible. Il ne pouvait y avoir de compromis avec la sécession, et il n'y en avait pas. Il ne devrait y avoir aucun compromis évitable sur une grande question morale. Mais seules quelques grandes réformes ou grandes mesures de quelque nature que ce soit peuvent être mises en œuvre sans concession. Aucun étudiant de l'histoire américaine n'a besoin de se rappeler que la Constitution elle-même est un ensemble de compromis et qu'elle n'a été adoptée qu'à cause de ce fait, et que la même chose est vraie pour la Proclamation d'émancipation.
En conclusion, donc, l'homme de formation universitaire est tenu d'honneur de prendre une part active à notre vie politique, et de faire son plein devoir de citoyen en aidant ses concitoyens dans la mesure de son pouvoir dans l'exercice de les droits de l'autonomie gouvernementale. Il est obligé de placer l'action bien au-dessus de la critique et de comprendre que l'homme qui mérite d'être crédité est celui qui fait réellement les choses, même imparfaitement, et non celui qui se borne à parler de la manière dont elles doivent être faites. Il est obligé d'avoir un idéal élevé et de s'efforcer de le réaliser, et pourtant il doit se décider qu'il ne pourra jamais obtenir le plus grand bien, et qu'il doit se consacrer de toute son énergie à obtenir le meilleur qui soit. il peut. Enfin, son travail doit être désintéressé et honnête, et il doit être donné sans égard à son propre succès ou échec, et sans égard à l'effet qu'il a sur sa propre fortune ; et tandis qu'il doit montrer les vertus de la droiture, de la tolérance et de la douceur, il doit aussi montrer les vertus plus sévères du courage, de la résolution et de la hardiesse, et du désir de lutter avec une efficacité impitoyable contre l'existence du mal.
