Deepwater Horizon, un an plus tard : une conversation avec Carl Safina

Parler à l'auteur de « A Sea in Flames » de la façon dont le forage en mer a changé – et n'a pas changé – depuis le déversement du Golfe

Vers 21h50. le 20 avril 2010, un puits s'est rompu sur le site Macondo 252, à trois milles sous la surface du golfe du Mexique et à 40 milles au sud-est de la côte de la Louisiane. L'éruption tuerait 11 hommes, détruirait la plate-forme Deepwater Horizon et, 205,8 millions de gallons de pétrole plus tard, constituerait la plus grande marée noire accidentelle de l'histoire de l'industrie pétrolière.

Une mer en flammes : l'éruption pétrolière de Deepwater Horizon est le récit passionné de l'écologiste Carl Safina sur la catastrophe de Deepwater Horizon, une histoire de mauvaise gestion de l'industrie et de catastrophe environnementale dans une région déjà confrontée à « la mort par mille coupures ». Safina raconte la chaîne d'erreurs de jugement et de raccourcis menant à l'éruption de Transocean, qui possédait Deepwater Horizon, et la réponse incohérente et ad hoc de BP et de la Garde côtière. Enfin, il considère la soif inépuisable de combustibles fossiles qui était finalement responsable de la catastrophe, et les effets encore plus dévastateurs du pétrole non déversé dans le Golfe.

Carl Safina s'est entretenu avec L'Atlantique sur le livre, sorti à l'occasion du premier anniversaire de l'éruption, et sur les récents développements qui nous rappellent que cette histoire est loin d'être terminée.

Douglas Gorney : Je voulais commencer par avoir votre réaction à quelques flashs récents : Les dirigeants de Transocean obtenir des bonus , malgré le déversement massif du Golfe ; l'entreprise fait l'éloge meilleure année en sécurité .’ Et Transocean de faire un don bonus de sécurité pour truquer le fonds d'aide aux victimes.

Carl Safina: Je n'avais pas entendu ce dernier. Cela émousse mon ancienne réaction. Dire dans une déclaration publique non nuancée qu'ils ont eu leur meilleure année de sécurité dans l'histoire est méprisable au-delà de tout commentaire.

Gorney : En voici un autre : BP va redémarrer le forage en eau profonde dans le golfe du Mexique ; Le géant pétrolier basé à Londres a promis de respecter des règles plus strictes que les directives établies après l'explosion de Deepwater Horizon.

Safina : Je pense que si nous regardons la situation dans son ensemble, il semble que pour le moment nous sommes complètement coincés en ce qui concerne le pétrole et l'extraction de pétrole. Dans le jeu d'échecs de nos besoins énergétiques, le roi est poursuivi autour de l'échiquier par un cercle de pions de plus en plus serré. Nous avons fondamentalement très peu de choix parce que nous avons construit très peu d'options.

Quand j'étais au lycée au début des années 1970, nous savions que nous manquions de pétrole; nous savions que les sources faciles étaient plafonnées ; nous savions que diversifier serait bien mieux ; nous savions qu'il y avait des dictateurs terribles et des gouvernements horribles que nous enrichissions et qui nous haïssaient. Nous savions tout cela et nous n'avons vraiment rien fait. Nous sommes restés assis sur nos mains pendant trois décennies. Maintenant, nous avons ce désespoir croissant d'accéder à des sources de combustibles fossiles beaucoup plus risquées.

Quand il était facile de percer un trou dans le sol et de puiser du pétrole, les risques étaient très, très différents que de forer dans des piscines beaucoup plus grandes sous beaucoup plus de pression dans des zones où les gens ne peuvent pas aller pour réparer quelque chose qui ne va pas. Nous sommes presque littéralement incapables de faire face aux problèmes causés par des choses comme le forage en eau profonde - défini comme étant à plus d'un mile de profondeur - ce que nous n'avons fait essentiellement qu'au cours de la dernière décennie, mais nous le faisons de plus en plus parce que c'est là que le reste l'huile est, parce que l'huile facile est largement exploitée.

Depuis les jours heureux de l'exploration et du forage pétroliers, lorsque de nombreuses sources faciles étaient trouvées et facilement gérées, nous nous sommes retrouvés dans cette sorte de période apocalyptique. Nous sommes prêts à tout détruire, à presque tout risquer et à adopter des techniques pour lesquelles nous n'avons aucun moyen de répondre aux problèmes connus. Et c'est vraiment une dépendance au vrai sens du terme, une dépendance par laquelle les gens détruisent leur propre corps pour continuer à s'approvisionner en quelque chose qui les tue.

Alors pourquoi devons-nous continuer à forer dans le Golfe ? Pourquoi dirais-je même que nous ne pouvons pas arrêter de forer dans le Golfe ? Parce que nous n'avons pas d'alternative. Que nous forions ou non dans le Golfe ou en Alaska, nous continuerons à tirer le meilleur parti de n'importe où ailleurs. Ce n'est pas une question de, eh bien, s'ils ne peuvent pas forer dans le Golfe, ils iront au Nigeria, ils sont déjà partout au Nigeria, ils sont partout en Libye, ils sont partout partout. Et nous aurions pu en avoir peu ou pas besoin si nous avions examiné les faits il y a 30 ans et procédé en conséquence.

Gorney : Une grande partie de l'attention après la catastrophe s'est concentrée sur le dispositif anti-éruption, le mécanisme censé arrêter une libération incontrôlée de pétrole et/ou de gaz en cas de défaillance des systèmes de contrôle de la pression. Un rapport médico-légal qui vient d'être terminé a indiqué que l'éruption empêchait le dispositif anti-éruption de fonctionner et que tous les dispositifs anti-éruption utilisés dans TOUS les forages en eau profonde sont « fondamentalement défectueux par leur conception ». Cela signifie-t-il qu'une autre catastrophe à l'échelle de Deepwater Horizon est beaucoup plus probable que nous ne le pensions ?

Safina : Je pense que cela ferait le bonheur de Transocean, car ils ont une autre partie à désigner—Cameron International, qui a fabriqué l'anti-éruption. Les gens de Cameron, si je comprends bien, ont été cités dans un article que j'ai vu dans Le New York Times en disant que la force de l'éruption dépassait les spécifications du dispositif anti-éruption. Eh bien, évidemment, s'il s'agit de la dernière sécurité intégrée, il doit avoir des spécifications qui dépassent la capacité de toute force imaginable de toute éruption. Et s'ils ne le sont pas, alors oui, c'est un défaut de conception fondamental qui signifie que le dispositif anti-éruption est un équipement mal nommé. Et, oui, cela signifie que les chances que d'autres éruptions se produisent sont plus élevées que nous le pensions. On pensait qu'il n'y aurait pas d'éruption parce que tous ces puits sont équipés de dispositifs anti-éruption.

L'autre chose que je trouve assez inquiétante, c'est qu'il y a tellement de puits abandonnés avec, je crois, aucun dispositif anti-éruption au-dessus d'eux. Ces choses ont été abandonnées au cours des 30 ou 40 ans. Il y en a des milliers, ils sont mal entretenus, dans de nombreux cas je pense mal cartographiés – beaucoup des entreprises qui les ont creusés n'existent plus. Au lieu de mener la dernière guerre, quelle est la prochaine chose qui pourrait arriver qui ne soit pas sur le radar des gens ? L'explosion spontanée de beaucoup de ces puits me semble possible car de vieux puits abandonnés explosent spontanément. Parfois, ils soufflent sur terre, et il n'y a pas vraiment de bonne raison de penser qu'ils sont mieux sous la mer profonde.

Gorney : L'administration Obama a imposé un moratoire pour renouveler la surveillance des puits en eau profonde et a mis en place de nouvelles directives réglementaires beaucoup plus strictes. Pourtant, des permis sont à nouveau accordés pour des propositions de forage, certains avec des plans d'intervention en cas de déversement de pétrole datant de 2009, l'année avant la catastrophe. Qu'a-t-on fait pendant les quatre mois qu'a duré le moratoire ? Que signifie « plus strict » ? Quelles leçons ont été apprises?

Safina : Je ne sais pas. Je pense que la dissolution du Minerals Management Service (MMS) m'a semblé être une bonne décision qui éliminerait certaines des incitations contradictoires au sein de la bureaucratie. Mais bon nombre des mêmes personnes sont toujours en poste, alors je ne sais pas si cela signifie beaucoup. Je pense que l'éruption elle-même crée une très forte incitation à adopter une approche plus sûre des procédures sur chacune de ces plates-formes, car je ne pense vraiment pas qu'aucune des entreprises veuille encourir les milliards de dollars que BP et Transocean et un quelques autres encourront pour leur comportement vraiment imprudent.

Gorney : Mais il ne semble tout simplement pas—malgré ce que le gouvernement a dit—qu'une surveillance réglementaire plus stricte soit en train d'être mise en place.

Safina : Non, ce n'est pas le cas. Je suis d'accord avec toi. Je n'ai rien vu de tel non plus. Et s'il y a quelque chose, je ne suis pas au courant. Il pourrait y avoir certaines choses qui seraient un programme radical, comme les entreprises devraient payer pour que MMS soit une sorte de superviseur de la sécurité sur toutes les plates-formes - soit à tout moment, soit à certains moments, comme le moment de l'abandon, pour exemple [le point auquel l'éruption de Deepwater Horizon s'est produite]. Vous devrez peut-être avoir, disons, quelqu'un du gouvernement supervisant la sécurité sur la plate-forme qui aurait le droit de veto à chaque étape de la procédure. Vous pouvez facilement imaginer que s'il y avait quelqu'un sur la plate-forme à ce moment-là l'année dernière, ils auraient pu rejeter l'idée de mettre cette épaisse entretoise dans le fluide de forage, ils auraient pu rejeter l'idée de déplacer le puits vers l'eau de mer alors qu'il y avait encore une question sur un manomètre. Ils auraient pu l'arrêter et ils auraient pu passer outre toute la pression que les gens de l'entreprise ressentaient pour se dépêcher.

Gorney : Le portrait que vous brossez de BP est celui d'une culture dans laquelle les accidents, voire les catastrophes, sont un coût accepté pour faire des affaires, pour extraire le pétrole aussi rapidement et aussi rapidement que possible, même par rapport à d'autres entreprises. Ai-je eu une mauvaise impression ?

Safina : C'est aussi l'impression que j'ai.

Gorney : Votre livre est un récit déchirant de pélicans, de tortues et de dauphins imbibés d'huile. Pourtant, vous écrivez également sur la résilience apparente du Golfe, les sargasses qui reviennent, la santé apparente des dauphins maintenant. Vous dites que le répit de la saison de pêche peut avoir plus que compensé les effets du déversement pour la plupart des poissons. Un an plus tard, quel est l'état de la vie marine dans le Golfe ?

Safina : Il semble certainement que les pires craintes ne se soient pas réalisées en ce qui concerne la destruction de la vie marine et la destruction de la viabilité de la vie marine. Maintenant, il n'y a pas assez de temps pour savoir si la capacité des poissons, disons, à se reproduire va être compromise, ou dans quelle mesure elle pourrait l'être. Mais il est certainement intéressant de noter que les morts massives que les gens craignaient ne semblaient pas se produire.

Il pourrait encore y avoir des surprises - par exemple, il n'y a pas eu de mortalité massive de dauphins documentée dans le Golfe l'année dernière. Mais ce printemps, il y a eu une mortalité très élevée de dauphins nouveau-nés. Personne ne sait pourquoi, et ce n'est pas sans précédent. Cela pourrait avoir à voir avec l'huile, et cela pourrait n'avoir rien à voir avec l'huile. On peut voir, par exemple, que tous les poissons semblent survivre mais qu'ils ont du mal à se reproduire cette année. Ce n'est pas en dehors du domaine du possible.

Mais je ne m'y attends pas. Je ne m'attends pas à ce que, étant donné que le pétrole s'est dilué, s'altère et est métabolisé par des microbes, les effets futurs seront pires que les effets aigus. Dans un déversement beaucoup plus dévastateur, l'Exxon Valdez, vous avez eu des effets aigus incroyablement graves, puis des effets chroniques à très, très long terme. Mais il ne semble pas que vous vous attendiez à ce que, là où les effets aigus soient beaucoup moins importants que quiconque, les effets à long terme soient bien pires.

Gorney : Vous écrivez que « comme Bush a fait exploser les possibilités du 11 septembre, Obama fait exploser cette éruption ». À la lumière du récent « Plan directeur pour un avenir énergétique sûr » du président, quelles leçons a-t-il tirées de la catastrophe, un an plus tard, et comment les a-t-il exploitées ?

Safina : Je suis un peu moins sûr de ma réponse à cette question. Ce qu'Obama a appris est bien entendu susceptible d'être contrecarré par le Congrès. Il semble toujours faire attention à ne pas paraître trop strident et à essayer de jeter beaucoup d'os à l'opposition, pour colporter tranquillement une vision plus sage et à plus long terme. Personnellement, j'aimerais qu'il ne fasse pas ça. Les gens qui l'ont voté l'ont voté parce que nous - je dirai que nous - étions vraiment écoeurés par ce qui l'avait précédé et par ce que faisaient les républicains au Congrès et à la Maison Blanche, et nous voulions vraiment un grand changement audacieux, le genre de changement dont parlait le candidat Obama. Je pense que nous le voulons toujours, et son genre de colportage doux de l'audace et du changement ne fait que faire que les gens qui le détestent le détestent davantage, et les gens qui le soutiennent le soutiennent moins.

Je suis toujours à la recherche d'un combat à découvert. J'aimerais qu'il continue d'articuler une vision très claire de l'avenir — de la construction de l'infrastructure énergétique, du réseau intelligent dont nous aurions besoin, des nouvelles technologies énergétiques dont nous aurions besoin et de la création d'un environnement pour les nouveaux investisseurs qui serait beaucoup plus propice – pour que les entreprises américaines ne se rendent pas en Allemagne et en Chine pour faire ce travail.

Je suis donc un peu moins sûr de ma réponse à ce qu'il a appris. Je préférerais qu'il sorte et nous le dise. Je soupçonne qu'il sait et pense tout ce qu'il faut, mais son approche de la politique le rend plus hésitant, et puis la politique réelle le rend beaucoup moins capable de mettre en œuvre sa vision. Mais il n'articule pas une vision claire selon laquelle au moins la moitié du pays, qui serait enclin à se rallier autour de lui, peut se rallier.

Gorney : Des projets d'ingénierie ont coupé les zones humides du Golfe des sédiments apportés par le fleuve Mississippi, les rendant vulnérables à des événements météorologiques extrêmes de plus en plus fréquents, comme les ouragans Rita et Katrina. Les marais étaient en bonne voie de disparition d'ici 2050 avec ou sans Deepwater Horizon. Mais pourquoi écrivez-vous alors que BP a peut-être fini portion les marais avec la catastrophe de Deepwater Horizon ?

Safina : Les marais ont été découpés en morceaux principalement pour desservir l'industrie pétrolière. Et pourtant, il n'y a eu aucun moyen de soutirer de l'argent à l'industrie pétrolière pour arrêter cela, l'inverser ou réorganiser le contrôle des inondations en amont qui rétablirait cet entretien naturel des marais. Ces marais sont en grande partie la raison pour laquelle la région produit plus de fruits de mer que toute autre région du pays en dehors de l'Alaska. Ce n'est pas seulement que nous aimons les marais, c'est que les marais sont aussi des moteurs extrêmement importants de l'économie là-bas qui préoccupent tout le monde là-bas. C'est pourquoi les membres du Congrès pleuraient à l'idée que le pétrole détruirait les « zones humides de l'Amérique ». Mais il n'y a eu aucun moyen de retirer de l'argent de l'industrie pétrolière pour restaurer ou aider à maintenir les marais que l'industrie pétrolière a, pendant 40 ans, aidé à déchiqueter.

Donc, si une grande partie de l'argent des dommages [de BP] peut être un moyen d'injecter de l'argent du pétrole dans la restauration des marais, dans l'ensemble, cela aiderait les marais beaucoup plus que le pétrole réel de cette éruption nuirait aux marais.

les araignées peuvent-elles voir dans le noir

Je le répète, tout le monde craignait que les marais soient détruits par le pétrole de l'éruption. Je ne pense pas que cela ait jamais été probable, à moins que l'éruption continue pendant des années et des années et que personne ne puisse jamais l'arrêter. Mais ce n'était vraiment pas un scénario probable qui craignait de ne jamais être tué par l'éruption. Pendant ce temps, avec ou sans éruption, les marais disparaissent et il est probable qu'ils auront essentiellement disparu dans 20 à 25 ans. L'éruption a donc concentré plus d'attention sur les marais, et c'est une bonne chose. Mais le gros problème existait avant l'éruption et continue.

Gorney : Compte tenu de la colère et de la passion que vous mettez dans votre récit, j'ai été très surpris lorsque vous avez écrit : « C'est une quantité relativement faible de pétrole dans un grand océan… cela aurait pu être bien pire. » Vous dites que la pire catastrophe environnementale de l'histoire n'est pas le pétrole qui s'est échappé, la vraie catastrophe, c'est le pétrole que nous ne pas répandre.' Dis moi pourquoi.

Safina : Le problème beaucoup plus important est l'huile que nous brûlons réellement, comme prévu. C'est vraiment une catastrophe mondiale pour l'environnement. Parce que tandis que les déversements finiront par se diluer et cesser de causer des dommages, le dioxyde de carbone provenant de la combustion du pétrole, du charbon et du gaz se concentre de plus en plus, accélérant la déstabilisation du bilan thermique de la planète et rendant l'océan plus acide. Cela tue déjà les huîtres dans les écloseries commerciales, ralentissant la croissance des coraux, rendant les coraux plus cassants, et cela commencera, au cours de ce siècle, à dissoudre les coraux et les coquillages de l'océan. C'est absolument une catastrophe totale qui éclipse complètement les effets de la pire éruption que nous ayons jamais connue.