Le nouvel hybride inquiétant de démocratie et d'autocratie
En Pologne et ailleurs, les dirigeants – et les oligarques qui les aident – ont trouvé comment créer un État à parti unique sans avoir à organiser un coup d'État.
Michal Fludra / NurPhoto / Getty / L'Atlantique
A propos de l'auteur:Anne Applebaum est rédactrice à L'Atlantique , membre du SNF Agora Institute de l'Université Johns Hopkins et auteur de Le crépuscule de la démocratie : le leurre séduisant de l'autoritarisme .
En 2015, Daniel Obajtek était commissaire du comté de Pcim, un petit district au sud de Cracovie et au nord de la frontière polono-slovaque. Commissaire de comté est peut-être un titre ronflant, mais je ne peux pas en trouver un meilleur. En polonais, le terme pour le travail qu'il occupait est maire , un mot démodé qui signifie quelque chose comme chef de village. Cela signifie que vous exécutez quelque chose de très petit. Pcim, qui compte 4 900 habitants, est très petit.
9-11-12
Aujourd'hui, Obajtek est le PDG de PKN Orlen, la plus grande entreprise d'Europe centrale. Orlen gère des raffineries de pétrole et des stations-service dans plusieurs pays, possède une gamme d'actifs énergétiques et est cotée sur le Fortune 500. C'est aussi, en pratique, une entreprise d'État : bien que cotée en bourse, ses principal actionnaire est le trésor public polonais, ce qui signifie que le gouvernement polonais nomme son PDG. Obajtek était le choix du parti au pouvoir actuel, le parti Droit et justice, et il a bien tiré parti de cette décision. Sa fortune personnelle est récemment devenue un sujet d'actualité majeur en Pologne (du moins parmi les médias indépendants et non gouvernementaux) car elle comprend désormais, entre autres actifs, 38 propriétés, dont des maisons, des appartements, des parcelles de terrain et même un bord de mer. Maison d'hôtes .
Extrait du numéro d'octobre 2018 : Un avertissement de l'Europe : le pire est encore à venir
Il dit qu'il a acquis cet empire immobilier légalement, mais la rapidité avec laquelle il l'a fait a fait froncer les sourcils, même si cela n'aurait probablement pas dû. Obajtek est un oligarque, et dans les systèmes politiques hybrides démocratiques-autocratiques qui émergent maintenant dans le monde, de nombreux oligarques nouvellement créés gagnent leur argent à un rythme extraordinaire.
Jusqu'à tout récemment, la Pologne n'avait pas d'oligarques. Bien sûr, le pays comptait des gens très riches, y compris un certain nombre qui se sont enrichis par la corruption ou la tromperie. Mais ils n'avaient pas cette combinaison spécifique de caractéristiques que nous en sommes venus à reconnaître comme typiques des Russes, des Ukrainiens, des Kazakhs ou des Chinois les plus riches. En fait, contrairement à la croyance populaire, la corruption n'est pas nécessairement le moyen par lequel les oligarques modernes acquièrent richesse et propriété, si la corruption est définie comme une violation de la loi. Les oligarques sont riches parce qu'ils ont des amis haut placés qui font en sorte qu'ils soient riches, et ces arrangements peuvent être parfaitement légaux. Obajtek, par exemple, est riche parce que le parti Droit et justice l'a nommé d'abord pour diriger une entreprise d'État, puis une autre. (Divulgation complète : je suis mariée à un politicien de l'opposition polonaise qui, lorsqu'il était auparavant au pouvoir, n'a jamais gagné plus qu'un salaire standard de la fonction publique.)
les liens du mariage sont particulièrement susceptibles de perdurer lorsque les membres d'un couple
Oligarque et oligarchie sont des mots très anciens. Aristote défini oligarchie comme ce qui arrive quand les hommes de propriété ont le gouvernement entre leurs mains. De nos jours, le mot a acquis de nouvelles connotations, car dans une oligarchie à part entière du XXIe siècle, distinguer les hommes de propriété du gouvernement n'est pas facile, car ils sont devenus une seule et même chose. Ce qui définit vraiment l'oligarque moderne - et ce qui le rend (ou, plus rarement, elle) différent de la personne riche typique bien connectée - c'est que sa relation avec l'État n'est pas seulement étroite, mais symbiotique. Sa carrière commerciale existe uniquement à cause de sa relation avec l'autocrate ou le parti au pouvoir. Le régime le sait et attend des faveurs en retour.
Ce nouveau type d'oligarque est apparu pour la première fois dans la Russie post-soviétique. David Hoffman, l'auteur de Les oligarques : richesse et pouvoir dans la nouvelle Russie – l'une des premières tentatives pour décrire comment les milliardaires russes d'origine gagnaient leur argent – explique que leur chemin vers la richesse était différent de celui des magnats occidentaux. Même si de nombreuses personnes riches en Amérique et en Europe se sont régalées à la fois du gouvernement et du capital privé, Hoffman écrit , les premiers magnats de la Russie tiraient presque entièrement leur subsistance d'une seule source : l'État. Ils n'ont jamais rien inventé, jamais rien organisé, jamais rien construit. Au lieu de cela, ils étaient simplement au bon endroit au bon moment lorsque les choses étaient divisées.
film d'été américain chaud humide netflix
Gazprom, par exemple, maintenant une très grande entreprise privée dirigée par un oligarque nommé Alexey Miller, était autrefois connu sous le nom de ministère soviétique de l'Industrie du gaz. Son histoire est compliquée ; beaucoup en Occident se sont réjouis de sa privatisation à la fin des années 90, et certains fait de l'argent en dehors de ça. Mais en 2000, peu après que Vladimir Poutine soit devenu président de la Russie, la société a révélé sa véritable nature. Utilisant des pressions financières et aidé par l'arrivée d'une police fiscale armée et masquée au siège de l'entreprise et l'arrestation de son PDG, Gazprom a acquis Media Most, alors la plus grande société de médias indépendante de Russie et propriétaire de NTV, une télévision indépendante de premier plan. station. Immédiatement, Gazprom-Media a licencié et mis en lock-out son personnel et fermé plusieurs publications ; le nouveau rédacteur en chef de NTV est arrivé pour prendre la relève à 4 heures du matin, entouré de sa propre équipe de sécurité.
Depuis lors, Gazprom-Media a absorbé de nombreuses autres propriétés médiatiques. Pourquoi une société gazière doit-elle posséder des journaux et des chaînes de télévision ? La réponse est qu'il ne s'agit pas d'une entreprise gazière ordinaire, qui existe uniquement pour extraire et vendre du carburant. Gazprom est plutôt une compagnie gazière qui, en plus d'extraire et de vendre du carburant, contribue également à assurer le maintien de Poutine au pouvoir. Ainsi, il contrôle une grande partie de la presse, poursuit ses initiatives de politique étrangère, notamment le gazoduc Nord Stream 2, qui permettre à la Russie de vendre du gaz directement à l'Allemagne , éliminant le transit à travers l'Ukraine et finance ses amis. Dmitri Medvedev a siégé au conseil d'administration de Gazprom de 2000 à 2008, période au cours de laquelle il a également été chef de cabinet de Poutine et vice-Premier ministre russe (il a ensuite exercé un mandat en tant que président de la Russie, avant de se retirer pour laisser Poutine se présenter à nouveau). Miller, l'actuel PDG, travaillé avec Poutine dans le bureau du maire de Saint-Pétersbourg dans les années 1990. Gazprom fait aussi de la place pour la famille : en 2018, il nommé Mikhaïl Poutine , parent du président, en qualité de vice-président de son comité de direction.
À lire : Nous nous dirigeons vers l'oligarchie
Au cours des deux décennies qui se sont écoulées depuis que Gazprom a pris le contrôle de Media Most, des dirigeants politiques ailleurs ont suivi l'exemple de Vladimir Poutine et ont cherché à créer leurs propres oligarques et sociétés oligarchiques. Cela se produit généralement dans les autocraties, où personne ne prend la peine d'examiner de trop près les règles relatives aux conflits d'intérêts ou au népotisme, même si de telles règles existent. Mais de plus en plus, cela se produit aussi dans les démocraties, en particulier dans les démocraties branlantes dominées par un leader qui veut une aide supplémentaire pour rester au pouvoir. En Hongrie, par exemple, Viktor Orbán créé un petit groupe d'oligarques en veillant à ce que les contrats de l'État leur reviennent directement et en leur prêtant de l'argent par le biais de banques de développement contrôlées par l'État. Ils ont ensuite rendu la pareille. L'un d'eux a construit un grand stade de football dans la ville natale d'Orbán. D'autres, bien sûr, ont racheté les médias, qui sont maintenant presque entièrement sous le contrôle de l'un ou l'autre État ou, via les oligarques, du parti au pouvoir.
chanter sous la pluie belle fille
Maintenant, le parti nativiste au pouvoir en Pologne a emboîté le pas. L'ascension rapide d'Obajtek ne correspond pas encore à celle de l'oligarque hongrois Lőrinc Mészáros, qui, lorsqu'on lui a demandé comment il avait réussi à faire croître son entreprise plus rapidement que le Facebook de Mark Zuckerberg, a répondu , Peut-être que je suis plus intelligent. (Une autre fois, il mentionné : Ma fortune est due à trois facteurs : Dieu, la chance et Viktor Orbán. ) Pourtant, Obajtek n'a pas été gêné de copier Gazprom. En décembre, Orlen annoncé qu'il rachèterait Polska Press, une société de médias qui contrôle, entre autres, 20 journaux régionaux, 120 magazines hebdomadaires et 500 portails en ligne. L'entreprise était en vente depuis un certain temps. Sans surprise, aucun investisseur étranger ou polonais n'a pensé que ce serait le bon moment pour investir dans les journaux polonais locaux.
L'histoire s'est déroulée de la même manière que toutes ces histoires : quelques semaines après l'annonce de l'acquisition, la société d'énergie a commencé à licencier les membres du conseil d'administration et à licencier les rédacteurs en chef et en les remplaçant par des rédacteurs en chef ou des militants qui avaient auparavant fait preuve de loyauté envers le parti au pouvoir. Orlen a également a acheté la plus importante agence de distribution de presse polonaise , et a lancé sa propre agence de publicité média , qui pourraient tous deux lui donner le pouvoir de soutenir d'autres médias pro-gouvernementaux - et de punir les médias indépendants - s'il le souhaite. ( C'est un joli petit magazine que vous avez là… dommage si vous ne pouviez pas le mettre dans les kiosques. ) Suivant le modèle de Gazprom, Orlen a également entrepris d'employer les amis et la famille des membres du parti Droit et justice. L'épouse d'un député a, par exemple, reçu plusieurs postes lucratifs . N'oubliez pas que la trésorerie de l'État contrôle une partie des actions d'Orlen et que l'État devrait donc bénéficier des investissements des entreprises. Au lieu de cela, la société investit dans les propagandistes du parti au pouvoir. Essayez d'imaginer que l'argent des contribuables américains est dépensé pour soutenir Fox News - ou en fait MSNBC - et vous pouvez voir pourquoi cela met les gens en colère. Un tribunal polonais a déjà interrogé la légalité de l'acquisition.
Orlen a justifié son expansion médiatique en parlant de synergies et diversification . Lorsque j'ai posé des questions sur le changement de rédacteurs, ainsi que sur la circulation en forte baisse de la plupart des propriétés des nouveaux médias, la société a insisté sur le fait qu'elle ne s'immisçait pas dans les questions de RH chez Polska Press. Un porte-parole n'a donné aucune autre précision sur la prise de contrôle. L'opération a été minutieusement analysée tant par nos experts internes que par nos conseillers externes, écrit-elle dans un courrier électronique, avec un exercice de due diligence entrepris pour enquêter sur les affaires financières, juridiques et fiscales de la cible… Notre acquisition de la maison d'édition est donc avant tout une affaire mouvement qui devrait produire des avantages économiques. En fait, ses achats sont un rappel utile, à une époque où l'économie dite néolibérale est devenue profondément démodée, à quel point les entreprises d'État peuvent être antilibérales. Cela était évident lorsque le communisme s'est effondré en 1989 ; les récents événements en Pologne, en Hongrie et en Turquie devraient une fois de plus démontrer cette dynamique pour ceux qui ont oublié. Une compagnie nationale de chemin de fer ou d'électricité peut avoir du sens si, comme les médias publics dans certains pays bien gérés, elle peut être entourée d'une culture de contrôle strict et apolitique. Il est difficile, par exemple, d'imaginer Amtrak acheter des journaux locaux aux États-Unis et les transformer en véhicules étroitement partisans au nom de l'un ou l'autre parti politique. Mais dans les endroits dépourvus d'une éthique non partisane, la propriété publique peut être facilement corrompue.
Il y a aussi une plus grande histoire ici. La saga Orlen est un avertissement non seulement sur les entreprises d'État, mais sur la démocratie, un système politique qui aujourd'hui disparaît rarement comme avant. Pour saper une démocratie, plus besoin de chars dans les rues ou de colonels faisant irruption dans le palais présidentiel. Vous pouvez créer votre État à parti unique très lentement, sur de nombreuses années, simplement en massant les règles, en déplaçant de l'argent, en faisant pression sur les tribunaux et les procureurs, en éliminant les médias désagréables, et surtout en créant les oligarques qui financeront vos projets, bloqueront vos ennemis, vous permettent d'utiliser l'argent de l'État pour enrichir votre parti ou votre famille. Cette méthode est beaucoup plus lucrative et beaucoup moins stressante que le coup d'État à l'ancienne, et elle arrive dans une démocratie près de chez vous.
