Le collège électoral était horrible dès le début

Il est douteux que même Alexander Hamilton ait cru ce qu'il vendait dans Federalist No. 68.

Chip Somodevilla / Getty

A propos de l'auteur:Garrett Epps est un écrivain collaborateur à L'Atlantique . Il enseigne le droit constitutionnel et l'écriture créative aux étudiants en droit de l'Université de Baltimore. Son dernier livre est American Justice 2014 : Neuf visions qui s'affrontent à la Cour suprême .

Avant d'arriver au Collège électoral, pouvons-nous parler d'Alexander Hamilton?

En tant que personnalité politique, Hamilton était volatile, colérique, colérique, vindicatif, complice, déloyal et incontinent ; ces défauts personnels ont finalement conduit à sa mort dans un duel avec Aaron Burr. Nous nous souvenons de lui parce qu'il était aussi intelligent, créatif, fringant et décisif. Et si vous aviez eu une affaire devant un tribunal de New York, il aurait été l'avocat à engager. Brillant ne rend pas justice à ses compétences en matière de plaidoyer.

Mais un avocat est ce qu'il était. S'il était vendeur de voitures aujourd'hui, il pourrait vous convaincre que vous ne voulez vraiment pas de la caméra de recul dans votre minibus familial, car ce bébé ici sait ne pas reculer dans les murs.

C'est dans ce contexte qu'il faut lire son panégyrique, de Fédéraliste n°68 , au mode de nomination du premier magistrat des États-Unis par les électeurs, un petit nombre de personnes, choisies par leurs concitoyens dans la masse générale, [qui] seront les plus susceptibles de posséder l'information et le discernement requis pour des enquêtes aussi compliquées. Les électeurs, nous assura-t-il, seront les hommes les plus capables d'analyser les qualités propres au poste, et d'agir dans des circonstances favorables à la délibération et à une judicieuse combinaison de toutes les raisons et incitations qui étaient propres à présider à leur choix.

J'aime Le fédéraliste . C'est comme une brochure particulièrement bien faite pour une multipropriété à Las Vegas, écrite pour vendre plus que pour informer. Hamilton, James Madison et John Jay n'avaient qu'une tâche : veiller à ce que le projet de Constitution soit ratifié. L'alternative, pour ces patriotes, était le désastre : la division de la nouvelle nation en confédérations hostiles, et peut-être la transformation de certains ou de tous les États en clients des puissances européennes. Il n'y avait aucune chance de refaire ; c'était cette Constitution ou rien. Pour cette raison, Le fédéraliste insiste sur le fait que chaque mot, chaque virgule de la Constitution s'ajoute à la meilleure de toutes les règles possibles dans le meilleur des mondes possibles.

Garrett Epps : « La Cour suprême ne va pas bien. Et les gens le savent.

Cependant, les auteurs connaissaient les défauts du document. Lorsque Madison a envoyé une copie à Thomas Jefferson, Jefferson répondu discrètement : Dans certaines parties, on peut découvrir que l'auteur ne veut dire que ce qui peut être dit le mieux pour défendre des opinions auxquelles il n'était pas d'accord.

quand sont les jeux olympiques de natation artistique 2021

Tant que George Washington était sur le bulletin de vote, le système électoral fonctionnait bien. Mais lorsque Washington a pris sa retraite en 1796, cela a entravé son successeur, John Adams. La Constitution d'origine faisait du vice-président des élections le vice-président, l'adversaire vaincu d'Adams, Thomas Jefferson. Le pauvre et galant Adams aurait pu utiliser un ami au n ° 2, mais à la place, il a eu un ennemi rusé. Aux élections suivantes, en 1800, le système s'est retourné contre Jefferson ; parce que lui et son colistier, Aaron Burr, ont obtenu le même nombre de votes électoraux, l'élection s'est déroulée à la Chambre des représentants, conduisant à 35 scrutins sur sept jours – et presque à la violence civile des partisans indignés de Jefferson.

Après cette débâcle, le Congrès a proposé le douzième amendement, ratifié en 1804. Il oblige les électeurs à voter pour un président et un vice-président. Mais cela n'a pas corrigé le vrai défaut : le système électoral est manifestement antidémocratique et conçu en grande partie comme une protection pour les États esclavagistes, qui craignaient d'être mis en minorité dans un système de vote populaire. En fait, après Adams, ce que les contemporains appelaient les sièges des esclaves assura la domination des présidents maîtres d'esclaves pour le quart de siècle suivant. Puis, en 1824, il nous a donné le premier président à perdre le vote populaire, le malheureux John Quincy Adams.

En 1876, le système a presque relancé la guerre civile; une commission électorale dominée par les républicains a décerné une victoire d'une voix au perdant du vote populaire, sa fraude Rutherford B. Hayes. En 1888, les électeurs nous ont donné un autre président perdant, l'oubliable Benjamin Harrison. Plus récemment, en 2000 et 2016, le système a produit des perdants du vote populaire qui se classent parmi les pires présidents de l'histoire américaine. Le raté de 2016 a été particulièrement douloureux, en partie parce que le bénéficiaire, Donald Trump, était si manifestement inapte à exercer ses fonctions et en partie parce qu'Hillary Clinton a remporté le vote populaire par près de 3 millions de voix, la plus grande marge de tous les perdants d'un collège électoral dans l'histoire. .

Conte de la servante saison 3 critiques

Il s'avère que les États-Unis avaient vraiment besoin de cette caméra de recul ; sans elle, nous, le peuple, sommes toujours adossés aux murs. Mais ce beau vendeur était si doux que des générations d'Américains continuent d'insister sur le fait que tout va bien.

En effet, entre l'élection de 2016 du 8 novembre et le scrutin électoral prévu le 19 décembre, plusieurs commentateurs ont assuré aux Américains que c'était pour des moments comme celui-ci que les Fondateurs avaient si sagement décidé contre une caméra de recul. L'idée, disaient-ils, était que les électeurs devaient bloquer les candidats inaptes. Ils pourraient rompre leurs promesses de voter pour le vainqueur de leur État, disperser suffisamment de voix pour qu'aucun des candidats n'obtienne la majorité et lancer les élections à la Chambre, où des législateurs nobles choisiraient sûrement quelqu'un d'autre que Donald Trump. Ces électeurs mythiques étaient appelés électeurs de Hamilton, et le langage du fédéraliste n° 68 était considéré comme le véritable sens de l'article II de la Constitution.

Dans le Colorado, que Clinton a emporté, un électeur a tenté de voter pour le gouverneur de l'Ohio, John Kasich, au lieu d'Hillary Clinton ; les représentants de l'État ont rejeté le vote, renvoyé l'électeur et l'ont renvoyé pour poursuites sur des accusations portées par l'État. A Washington, trois électeurs Clinton ont voté pour Colin Powell et un pour l'activiste amérindien Aigle tacheté de la foi . En vertu de la loi de l'État, leurs votes ont été enregistrés, mais le secrétaire d'État a infligé une amende de 1 000 $ à chaque électeur pour avoir enfreint la loi de Washington sur la promesse électorale.

En mai, la Cour suprême de l'État de Washington a confirmé les amendes, estimant que la Constitution ne limite pas le pouvoir d'un État en ajoutant des exigences aux électeurs présidentiels, en effet, elle donne aux États un pouvoir absolu sur la manière de nommer les électeurs. En août, la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit a rendu une décision contraire, estimant que les actions du Colorado violaient la Constitution fédérale parce que

Bien que la Constitution accorde aux États le pouvoir plénier de nommer leurs électeurs, elle ne donne pas aux États le pouvoir d'intervenir une fois le vote commencé, de révoquer un électeur, d'ordonner aux autres électeurs de ne pas tenir compte du vote de l'électeur révoqué ou de nommer un nouvel électeur. d'émettre un vote de remplacement. En l'absence d'une telle délégation, les États n'ont pas ce pouvoir.

Lire : Le collège électoral était censé empêcher des hommes comme Trump d'être président

Je pense que le dixième circuit a bien compris. Les électeurs ne sont pas des fonctionnaires de l'État ; précisément parce qu'il s'agit de chiffres si étranges, il est préférable de rester proche du texte de la Constitution. Le texte ne nous dit pas ce qu'est un électeur (bien que nous sachions qu'il ne peut occuper aucune autre fonction fédérale); il nous dit ce que les États peuvent faire (contrôler la façon dont les électeurs sont sélectionnés) - mais il n'accorde aucun pouvoir aux États après cela. Il n'y a pas de contexte pour des pouvoirs non écrits. Au-delà du texte n'est que chaos.

Et cela nous amène à mon problème avec les électeurs de Hamilton. Premièrement, comme indiqué ci-dessus, je ne pense pas que Hamilton croyait au popalorum élevé il vendait dans Federalist No. 68, et s'il le faisait, il se trompait. Le politologue de Princeton Keith E. Whittington récemment démontré que les électeurs ont plus ou moins toujours fonctionné comme des agents du parti, et non comme des personnalités indépendantes. Je ne peux pas imaginer qu'un électeur en 2016 se soit rendu aux urnes désireux de donner à un concitoyen anonyme le libre choix parmi Clinton, Trump, Bernie Sanders, Kasich, Ron Paul, Powell et Faith Spotted Eagle.

Lorsque Trump a remporté le concours électoral, la république était en danger. Aurait-il été sauvé par un Collège électoral qui a saboté ou renversé le résultat ? Les citoyens ne devraient soutenir une telle démarche électorale, je pense, que s'ils soutiennent également un coup d'État militaire pour bloquer Trump. L'une ou l'autre alternative infligerait des dommages quasi mortels à notre système d'élections.

Pendant ce temps, le résidu de l'idée d'Hamilton est un système plus, pas moins, sujet aux ratés. En cas de quasi-égalité l'année prochaine, je peux imaginer qu'un candidat perdant, ou des forces puissantes qui le soutiennent, utiliseraient la corruption, les menaces, la violence et le chantage pour tenter de renverser un ou deux électeurs. La Constitution ne doit pas être interprétée pour autoriser une telle corruption ou pour ouvrir la porte à un tel chaos.

Le système électoral est un désastre; ceux qui sont préoccupés par ses dangers feraient mieux de soutenir le Pacte national de vote populaire interétatique , en vertu duquel les États obligent leurs électeurs à voter pour le vainqueur du vote populaire. Cela comporte ses propres risques : une législature malhonnête pourrait essayer de violer son engagement. Mais ils pâlissent à côté de l'alternative Hamilton.