Henry Wallace : un esprit divisé
Natif du Colorado et entré à Amherst avec la promotion 1918, GARDNER JACKSON a commencé ce qu'il appelle sa carrière mouvementée, après avoir quitté l'armée pendant la Première Guerre mondiale, en tant que vendeur d'obligations. Puis vint son travail dans les journaux à Denver, Boston et Washington et sa défense passionnée de Sacco et Vanzetti. M. Jackson a été conseiller juridique adjoint des consommateurs pour l'AAA (1933-1935); représentant à Washington de la Southern Tenant Farmers Union (1935-1936); représentant législatif de John L. Lewis (1936-1940); assistant spécial du secrétaire et du sous-secrétaire à l'agriculture (1941-1942); co-organisateur de Food for Freedom, Inc. (1943-1944); adjoint au président et au conseil d'administration de l'Union nationale des cultivateurs (1945-1947).
unMoins d'un an après qu'Henry A. Wallace ait été nommé secrétaire à l'Agriculture, l'un de ses principaux écrivains fantômes m'a dit qu'il se sentait mal à l'aise de collaborer avec le nouveau secrétaire. 'Il ne ressemble à personne avec qui j'ai travaillé auparavant', a déclaré cet écrivain, qui avait travaillé au ministère de l'Agriculture plusieurs années avant que Wallace ne le prenne en charge. «Il me donne un sentiment étrange qu'il n'écoute vraiment pas quand je parle avec lui. Il écoute peut-être avec son cerveau, mais certainement pas avec ses tripes. Il ne semble pas savoir rire du ventre, et encore moins de lui-même. Il me donne une forte impression de se considérer comme un homme de destin, une personne qui répond à des appels que nous n'entendons pas.
Ces remarques de l'écrivain fantôme éclairent la décision de Wallace de se lancer dans sa campagne actuelle. Wallace poursuit manifestement ce qu'il considère être son destin. S'il n'en était pas ainsi, il est raisonnablement certain qu'il n'y aurait pas eu de campagne pour le Tiers-Parti ou pour le Nouveau Parti, comme lui et ses associés l'appellent.
Le comité central du Parti communiste des États-Unis lors de sa réunion d'octobre 1947 aurait pu établir ses plans les plus sournois et les plus puissants pour la campagne. Il aurait pu être assuré de disposer de suffisamment d'argent pour retenir les artisans qualifiés de l'écran, de la radio et de l'imprimerie. Tout n'aurait pas servi à grand-chose si le « libéral confus » n'avait pas vu son destin suivre une voie parallèle à celle tracée par le haut commandement communiste. Au mieux, une campagne sans Wallace – avec un personnage moins connu – aurait été un tel échec que les journaux l'auraient relégué à quelques collants dans les dernières pages.
La campagne est donc une campagne de Wallace à la recherche de son destin. Ce n'est pas une campagne du Parti communiste, malgré la proximité avec laquelle il s'est rapproché de la ligne du Parti du Kremlin et malgré le nombre de membres du Parti et de partisans du Parti qui dirigent l'appareil de la campagne. Wallace a fait la sourde oreille à nombre de ses amis et anciens associés qui l'ont supplié de ne pas franchir le pas. Mais leurs arguments sérieux ont été détournés par les voix communistes et autres, à la fois de l'extérieur et de l'intérieur de lui, qui poussent Wallace à avancer.
Sir Willmott Lewis, correspondant émérite à Washington du London Fois, peut avoir donné un indice sur l'énigme de Wallace en répondant à une question sur la campagne. « L'un de mes amis britanniques, remarqua Sir Willmott, commença à déclamer ce qu'est un singulier compagnon de Wallace. Je l'ai rapidement interrompu. 'Non non!' J'ai dit. 'Vous vous trompez. Le problème, c'est qu'il est au pluriel. Essayer de comprendre quel soi de la nature plurielle de Wallace écoute quel appel a longtemps été une préoccupation de Washington.
Wallace a apporté au cabinet du New Deal en 1933 une vaste et pratique expérience agricole dans le riche État de l'Iowa. Il était ancré dans la tradition de son grand-père et de son père, dont le caractère fort et la pensée imaginative ont beaucoup aidé à développer l'État. Il a lui-même renforcé la réputation de la famille par des expériences remarquables en génétique, la plus connue étant celle qui a abouti à un maïs de semence hybride grandement amélioré. Il avait également contribué à une réflexion notable sur les problèmes sociaux et économiques de l'agriculture. Roosevelt avait de nombreuses raisons de choisir Wallace sur la seule base de ses réalisations.
Wallace est devenu un héros et un symbole pour les libéraux lorsqu'ils travaillaient avec lui au gouvernement, lorsqu'ils projetaient leurs idées en lui et à travers lui - et lorsqu'ils protégeaient sa réputation des effets ternissants de ses diverses sorties dans l'occultisme caractérisées par le L'affaire Roerich et sa fascination pour la numérologie et les guérisseurs indiens Navajo. Seule une poignée d'anciens associés de Wallace sont avec lui dans sa présente croisade. La majorité des autres, bien qu'ils soient aussi profondément troublés par l'incroyable mauvaise gestion de la politique étrangère américaine par l'administration Truman que Wallace, ont perdu confiance en lui.
Leur perte de confiance n'est pas basée sur la peur de risquer leur emploi et leur salaire s'ils devaient aller avec Wallace – une accusation qu'il a faite publiquement lorsqu'on lui a demandé pourquoi si peu de ses anciens collègues sont dans son camp. Cette accusation cruelle révèle soit un manque total de sentiment pour les relations passées, soit l'exaltation du martyre, qui le persuade que tout ancien ami qui s'oppose désormais à lui est animé de motifs vils. Je crois que c'est une combinaison des deux.
un espace ou deux entre les phrasesdeux
La première conversation importante que j'ai eue avec Wallace concernait la lutte qu'un certain nombre d'entre nous menions au sein de l'Agricultural Adjustment Administration pour maintenir le prix du lait au consommateur dans des limites raisonnables tout en augmentant le revenu du producteur laitier. L'industrie laitière—National Dairy Products, Inc., ses grands membres et affiliés de la transformation et de la distribution dans les grandes villes, et les dirigeants des associations de commercialisation du lait qui approvisionnent ces villes—ont farouchement résisté à nos efforts pour maintenir les marges faibles. Au début de l'automne 1934, les dirigeants de l'industrie tinrent une réunion secrète à Philadelphie pour mettre au point des plans visant à éliminer de l'AAA certains d'entre nous actifs dans la lutte et à forcer Wallace à quitter le secrétariat s'il n'acceptait pas.
Le plan était de supplanter Wallace avec Chester C. Davis, qui était alors administrateur et qui s'était sensiblement refroidi envers notre programme. Par l'intermédiaire d'un avocat représentant l'un des grands transformateurs, j'ai appris les détails de la réunion. J'écrivis à Wallace une note personnelle l'informant des plans qui étaient faits pour obtenir son scalp et les scalps de certains de ses lieutenants. Le lendemain, il m'a demandé de venir à son bureau. J'étais à l'époque conseiller juridique adjoint des consommateurs et j'avais enfreint une procédure administrative stricte en lui adressant personnellement une note. Il resta assis en silence à regarder au loin pendant que je dépliais mon avertissement.
Quand j'eus fini, il sortit de sa rêverie et dit : « Je ne vous comprends pas, vous et votre ami le juge Brandeis. Lorsque vous voyez quelque chose que vous pensez être mal, vous voulez faire quelque chose tout de suite. Vous voulez agir rapidement. Je ne suis pas comme ça. Je préfère m'asseoir sous un arbre et laisser le cycle du temps aider à guérir la situation. En disant cela, il fit un mouvement circulaire avec son bras droit. Puis il a mis fin à la conversation en ajoutant: 'Je sais que dans Rex [Tugwell] et Chester [Davis] j'ai deux chevaux mal assortis attelés ensemble. Je devrai peut-être laisser l'un d'eux partir quand nous serons un peu plus loin. Je ne peux pas dire maintenant ce que ce sera. Pas un mot de sa part pour évaluer les points de vue de Tugwell et Davis – seulement une observation fortuite qu'il pourrait avoir à faire un choix politique entre eux.
Environ six mois plus tard, il avait pris sa décision. Un certain nombre d'entre nous, dont Jerome Frank, l'avocat général de l'AAA et un proche de Tugwell, ont reçu des notes de licenciement péremptoire de l'administrateur Davis. Davis n'a pas osé licencier Tugwell en raison de l'intimité de ce dernier avec Roosevelt. Tugwell a cependant été transféré du département à la tête de la nouvelle administration de réinstallation. Un avis juridique de Frank soutenant l'application d'une distribution plus équitable des paiements d'avantages aux métayers du sud du coton était le prétexte utilisé par Davis en plus de la controverse sur le lait. La plupart d'entre nous ne pouvaient pas croire que Wallace avait sanctionné l'action. Deux jours seulement auparavant, il nous avait soutenus dans une lutte de longue haleine avec l'Administrateur sur un principe de base : à savoir que dans tous les accords et codes de commercialisation conclus pendant la crise économique, avec les lois antitrust en suspens, le gouvernement devrait avoir le droit d'examiner les livres et registres de l'industrie concernée.
À la fin de la journée de notre licenciement, Wallace a fait savoir qu'il verrait deux des personnes sur la liste de licenciement. Jérôme Frank et un membre de son équipe juridique, Alger Hiss, ont été délégués pour l'entretien. Wallace les a salués avec hésitation (et, à travers eux, d'autres sur la liste) comme «les meilleurs combattants pour une bonne cause» avec lesquels il avait jamais travaillé. Mais il a dit qu'il devait les licencier. Frank lui a demandé pourquoi il n'en avait pas discuté avec nous auparavant en tant qu'amis et assistants au lieu de laisser Davis manier la hache - nous n'aurions peut-être pas été d'accord avec son raisonnement, mais nous aurions au moins vu comment il était arrivé au jugement. Il a répondu qu'il ne pouvait tout simplement pas nous faire face.
Malgré ce déni des commodités humaines normales entre amis et collègues - sans parler d'un sacrifice de principes pour l'opportunité politique - beaucoup d'entre nous ont continué à soutenir Wallace. Nous avions mis trop de nous-mêmes en lui pour le lâcher. Nous nous sommes réjouis de sa nomination et de son élection à la vice-présidence. Nous avons fait tout ce que nous pouvions pour maintenir sa main en tant que président du Board of Economic Warfare dans la controverse fondamentale avec le chef de la Reconstruction Finance Corporation, Jesse Jones, sur les politiques d'approvisionnement et de stockage de matériel de guerre critique. Le chef du camp du BEW dans ce combat explosif n'était pas Wallace. C'était Milo Perkins, directeur exécutif du BEW, dont la vision et le courage ont poussé Wallace dans des actions qu'il n'aurait pas lui-même prises.
Limogé par Roosevelt du poste de BEW avec Jones au point culminant de cette bataille, Wallace prit plus que jamais, aux yeux de nombreux libéraux, l'aspect d'un Galahad en croisade. Mais les politiciens de la machine du Parti démocrate, qui se sont bâillonnés lorsque Roosevelt a forcé Wallace à avaler sa candidature à la vice-présidence lors de la convention de 1940, avaient à ce moment-là déterminé qu'il était un handicap politique. À l'approche de la convention de 1944, il était clair qu'ils en avaient également convaincu le président.
Les politiciens de la machine n'étaient pas non plus les seuls à vouloir se débarrasser de Wallace. Il est ironique de rappeler que quelques mois avant la convention, C. B. Baldwin, l'actuel directeur de campagne de Wallace, était prêt à jeter Wallace par-dessus bord. Baldwin était alors le vice-président exécutif du Comité national d'action politique des citoyens. Clark Foreman, l'actuel trésorier de campagne de Wallace, et d'autres actifs aux plus hauts niveaux du NCPAC étaient arrivés à la même conclusion. Tout comme Sidney Hillman et certains de ses assistants CIO-PAC. Baldwin a participé à une conférence à la Maison Blanche avec Roosevelt pour tenter de se mettre d'accord sur un remplaçant. Ce n'est que parce que le président du CIO, Philip Murray, s'est battu pour Wallace avec une répression contre Hillman, Baldwin et les autres, qu'une sérieuse division des forces derrière Wallace a été évitée. En raison de l'action de Murray, la manifestation de cette nuit-là à la convention de Chicago 1944 est passée à un cheveu de la nomination de Wallace au lieu de Truman. Il n'en a été empêché que par l'ajournement brutal de la session par le président de la Convention, Samuel D. Jackson.
J'ai parlé un certain nombre de fois avec Wallace au cours de cette convention. C'est là, je crois, qu'il ressentit pour la première fois son pouvoir de sorcellerie se développer. Son discours à la convention était le meilleur discours politique qu'il ait jamais prononcé. Il n'était plus le généticien timide et inarticulé, tiraillé entre sa recherche des vérités des sciences naturelles et sa recherche de sécurité personnelle dans le surnaturalisme. Il était en passe de devenir un agitateur buvant la réponse de la foule et apprenant à susciter cette réponse pour satisfaire sa soif – une métamorphose complète de son moi extérieur.
3La prochaine étape importante dans l'évolution de Wallace dans sa croisade actuelle fut son acceptation du prix de consolation que Roosevelt lui offrit, le Secrétariat du Commerce. Lorsque des rumeurs ont commencé au Sénat contre sa confirmation, en particulier si la Reconstruction Finance Corporation (rebaptisée Federal Loan Agency) restait dans son domaine en tant que secrétaire, il a fait savoir en termes de haute moralité, ami et ennemi, qu'il ne prendrait pas le travail à moins qu'il n'inclue le RFC. Cette agence de plusieurs milliards de dollars, créée pour la première fois par Herbert Hoover dans une vaine tentative d'empêcher la débâcle de l'économie spéculative bancaire au cours des dernières années de son administration, était dans l'esprit de Wallace un instrument potentiel d'amélioration et de changement sociaux majeurs. En fin de compte, confronté à un Sénat intransigeant, il a accepté la confirmation au poste du Commerce dépouillé du contrôle du RFC. Il avait de nouveau fait une déclaration morale et l'avait abandonnée à la rigueur.
L'approbation par Wallace de l'incroyable Johannes Steel, commentateur à la radio, pour le Congrès en 1946, ainsi que ses louanges de Vito Marcantonio comme ayant «le meilleur record de votes à la Chambre», ont finalement amené certains d'entre nous à cesser de donner à Wallace le bénéfice du doute. Steel est entré dans les primaires dans le 19e arrondissement, à New York, contre le président démocrate sortant, Arthur G. Mein, dont le nombre de votes, d'un point de vue libéral, était bien au-dessus de la moyenne.
Rien de ce qui s'est passé après qu'il ait pris Steel dans son sein ne nous a surpris. Sa lettre au président Truman sur le programme d'énergie atomique Baruch pour les Nations Unies et son discours au Madison Square Garden en septembre 1946, auraient pu être anticipés. Il était presque inévitable que sa lettre sur l'énergie atomique déforme les faits et que, confronté à des erreurs démontrables par M. Baruch et ses associés, il accepte de réviser ce qu'il a dit et de ne jamais le faire. Et il est significatif qu'il ait omis certaines phrases contraires à la politique et à la tactique soviétiques dans son discours au Madison Square Garden lorsque les huées se sont multipliées.
Même avant l'approbation de Steel, il y avait eu une indication claire sur le changement d'état d'esprit de Wallace. Dans un discours prononcé devant le Congrès de l'amitié soviétique américaine au Madison Square Garden le 8 novembre 1942, alors qu'il était encore vice-président, il a exprimé sa perte de foi dans la « démocratie politique ou de déclaration des droits ». Il était d'accord avec ceux qui, aux États-Unis, pensent que nous avons trop insisté sur ce type de démocratie. « Poussé à sa forme extrême », a-t-il déclaré, « il conduit à l'individualisme brutal, à l'exploitation, à une insistance peu pratique sur les droits des États et même à l'anarchie. Puis il a ajouté : « La Russie, percevant certains des abus d'une démocratie politique excessive, a fortement mis l'accent sur la démocratie économique. Ceci, poussé à l'extrême, exige que tout le pouvoir soit concentré sur un seul homme et ses assistants bureaucratiques. Quelque part, il y a un équilibre pratique entre la démocratie économique et politique.
relation à distance mariage
Malgré les réserves avec lesquelles il a cherché à entourer cette abnégation de la foi en la démocratie « politique ou de déclaration des droits », elle peut être interprétée à juste titre comme une annonce de sa part qu'à notre stade actuel d'évolution, on ne peut pas faire confiance aux peuples du monde. de poursuivre leur lutte en hommes libres pour une vie meilleure - qu'au moins une application modérée des méthodes et procédures de l'autoritarisme ou de la dictature est requise pour leur propre bien. La clé de toute sa campagne du Nouveau Parti se trouve ici.
Dans plusieurs de ses discours de campagne, il a essayé de le nier. L'un de ces discours — à Evansville, Indiana, le 6 avril, un mois après la crise tchèque — a reformulé son état d'esprit avec une clarté particulière. « Bien que je déteste toute l'idée des dictatures, déclara-t-il, il y a une grande différence entre la dictature fasciste, qui essaie de se perpétuer pour son propre profit, son pouvoir et sa gloire, et la dictature de l'Union soviétique qui a pour son objectif une économie d'abondance pour tout son peuple et la dissolution éventuelle de la dictature. La dictature fasciste doit étendre son champ d'action. Elle doit rechercher de nouvelles sources de matières premières, de nouveaux marchés pour ses marchandises et de nouvelles personnes à exploiter. Cette nécessité n'est pas inhérente à la dictature en Russie. Les Russes n'ont aucune nécessité d'étendre leurs frontières, et ils ne le feront pas pendant de nombreuses décennies à venir, sauf si les menaces et les pressions extérieures les obligent à rechercher la sécurité militaire.
Dans cette rationalisation, il a fermé les yeux sur les faits de l'impérialisme russe. Plus important encore, il a tourné le dos à la similitude des méthodes et des processus des dictatures - la destruction brutale d'individus, individuellement et en masse. Il a rejeté les découvertes des meilleurs esprits de tous les temps, de Platon à John Dewey, selon lesquelles les moyens d'arriver à une fin façonnent inexorablement la fin, et il a claqué la porte contre ceux qui croient que la dictature sanglante est plus mauvaise lorsqu'elle est vêtue de protestations morales que quand il s'affirme comme une puissance nue.
Un certain nombre de sénateurs libéraux, à la fois démocrates et républicains, après avoir tenté de dissimuler le désir ardent de Wallace alors qu'il présidait le Sénat, sont parvenus à cette opinion à son sujet : qu'il avait décidé que le collectivisme gouvernemental était inévitable. partout dans le monde, y compris ce pays et l'hémisphère occidental; que la marque soviétique de cette « vague du futur » est préférable à d'autres marques ; et qu'il est lui-même spécialement désigné pour surfer sur cette vague et canaliser son cours lorsqu'elle roule sur nos terres. Leur opinion est étayée, me semble-t-il, par des preuves de plus en plus nombreuses.
4Pour certains d'entre nous qui ont travaillé avec lui ces dernières années, l'expérience la plus choquante est de comparer les positions qu'il prend dans cette campagne (y compris celles énoncées dans son livre de campagne, Vers la paix mondiale ) avec les positions qu'il a prises en action alors qu'il était au gouvernement. Un exemple typique est son tollé fervent et pharisaïque, à chaque occasion de campagne, contre la discrimination contre les Noirs et la surexploitation des humbles et des opprimés comme en témoignent les métayers. Mais son bilan en tant que secrétaire à l'Agriculture sur ce point était suffisamment mauvais pour susciter l'opposition actuelle de Walter White, secrétaire de l'Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur, et d'autres dirigeants noirs.
Il n'a vraiment commencé à corriger les injustices flagrantes de l'administration en vertu de la loi AAA subies par les métayers du Sud que plusieurs mois après avoir licencié notre groupe. Et cette purge était en partie parce que nous avons essayé de faire quelque chose à propos de cette situation pénible. Son élévation à la vice-présidence n'a pas non plus semblé l'encourager à prendre une position plus directe sur cette question qui fait désormais partie de son fonds de commerce. Il s'est littéralement enfui - physiquement, dans les couloirs de l'immeuble de bureaux du Sénat - selon les membres d'une délégation qui l'ont attendu trois heures après l'heure de leur rendez-vous pour lui dire pourquoi ils pensaient qu'un métayer noir de Virginie, Odell Waller, avait été injustement condamné à l'exécution pour meurtre. Wallace, comme les membres de la délégation décrivent l'incident, s'est glissé hors de la porte de son bureau intérieur juste au moment où la délégation quittait le bureau extérieur. L'une des délégations, Mary McLeod Bethune, célèbre chef de file des femmes noires, a lancé un appel de poursuite : « M. Wallace, c'est une grande tragédie. Nous devons vous parler. Ce à quoi le vice-président, selon les membres de la délégation, a répondu par-dessus son épaule : « Je ne peux rien faire », alors qu'il disparaissait au coin de la rue. Harcelé par la publication généralisée de cet épisode dans la presse noire, Wallace a déclaré que cela ne s'était pas produit. Mais, malgré leurs efforts conjoints lors d'une entrevue personnelle, lui et son directeur n'ont pas réussi à persuader Mme Bethune de leur remettre une lettre niant l'événement. Aucun autre membre de la délégation n'a été trouvé pour le nier.
Plus récemment encore—au cours de son secrétariat au Commerce—les attitudes et les actions de Wallace sur ce problème de discrimination ont suscité l'hostilité ouverte des organisations noires et de leurs dirigeants. Il a insisté sur le fait que les politiques de ségrégation dans le restaurant de l'aéroport national, sous sa juridiction, ne pouvaient pas être modifiées car il est situé de l'autre côté de la ligne du district de Columbia en Virginie et est exploité par un concessionnaire privé qui définit les politiques. Le secrétaire à la Guerre Stimson, confronté aux mêmes circonstances que l'emplacement et l'exploitation, par concession, des cafétérias du bâtiment du Pentagone du ministère de la Guerre, n'a eu aucune difficulté à établir une politique de non-ségrégation.
Le profond ressentiment des Noirs non communistes envers Wallace est montré dans le paragraphe suivant d'un éditorial du numéro de février 1948 du Crise, publication mensuelle de l'Association nationale pour la promotion des personnes de couleur : --
«Sous sa direction, le ministère du Commerce était plus que d'ordinaire en proie à une séparation humiliante des travailleurs en raison de la couleur et à une limitation de la promotion pour la même raison.
Alors que dans les derniers mois de 1947, juste avant l'annonce de sa candidature, M. Wallace s'insurgeait contre la ségrégation et refusait de parler à des auditoires séparés, pendant cinq ou six ans auparavant, il avait évité de parler devant les conventions de la NAACP, l'organisation qui n'a eu « aucune ségrégation » comme cri de guerre depuis sa formation. Tout en rejetant les invitations de la NAACP, M. Wallace a trouvé le temps de parler plusieurs fois à Tuskegee, une institution où les conférenciers blancs et de couleur sont envoyés dans des maisons d'hôtes séparées.
Certes, c'est une question difficile, mais la glorification de Wallace de son colistier, le sénateur démocrate Glen H. Taylor de l'Idaho, pour avoir invité la police de Birmingham à être malmené et arrêté, lorsque le sénateur a tenté en mai d'entrer dans une entrée noire d'un auditorium là-bas, est en contraste avec sa propre performance. L'insuffisance de Wallace sur cette question ne sera probablement pas effacée par la confession entre les lignes lors de sa tournée de conférences en Californie, en mai, qu'il n'avait pas fait tout ce qu'il aurait dû faire sur le problème lorsqu'il était au gouvernement.
Un renversement de position tout aussi prononcé se retrouve dans sa position sur l'amendement sur l'égalité des droits préconisé par le parti des femmes. Pendant plusieurs années avant sa campagne pour le Nouveau Parti, il a défendu cette proposition. J'étais avec lui lors d'une inspection de l'usine de guerre de la White Motor Company à Cleveland à l'hiver 1943 lorsqu'il a ressenti une réaction des travailleuses qui l'a fortement impressionné et l'a jeté plus fortement du côté de l'amendement sur l'égalité des droits.
Il s'adressait à plusieurs milliers d'ouvriers de la cour de l'usine, dont une grande partie des femmes. Avec des gestes du camion servant de tribune, il décrivait l'afflux d'appareils électroménagers et de cuisine améliorés qui viendrait après la guerre de nombreuses usines produisant alors du matériel de guerre. Il imaginait une nouvelle vie de loisirs pour la ménagère. « Alors », a-t-il déclaré, « quand vous rentrez chez vous... » À ce moment-là, les femmes ont sifflé et hué de manière retentissante. Son bras s'est levé en signe de geste lorsque cela s'est produit. Il l'a gardé là pendant un instant ou deux alors qu'il éloignait son visage du microphone pour regarder avec une expression stupéfaite la foule. Puis il a ajouté : ' Si vous le voulez ', ce à quoi les femmes ont applaudi et applaudi. « Cela signifie quelque chose ! » dit-il avec émotion alors que nous retournions en taxi à l'hôtel. Il n'était pas surprenant de le noter parmi les partisans du Parti des femmes peu de temps après.
Les couvertures de sauna infrarouge sont-elles sûres
Mais dans son discours de campagne du 8 mai à l'hôtel Commodore de New York, à la conférence fondatrice de la New York State Women for Wallace, il a de nouveau fait volte-face. Après avoir analysé les handicaps économiques et juridiques des femmes et proposé une législation réparatrice, il a déclaré : « Je m'oppose au prétendu amendement sur l'égalité des droits qui détruirait toute la législation existante pour la protection des femmes.
Dans plusieurs de ses discours, il a joué sur le mal de la dictature franquiste en Espagne et ce qu'il dit est l'encouragement de ce pays à travers les relations commerciales et diplomatiques. Pendant la guerre civile espagnole, comme j'en suis venu à bien le savoir en essayant d'aider l'ambassadeur loyaliste de los Rios, Wallace était le moins réceptif des membres du cabinet qui ont été approchés pour exercer une influence sur des problèmes spécifiques au nom du gouvernement loyaliste, comme organiser le service des fonds de ce gouvernement à New York et la campagne pour la levée de l'embargo sur les armes. Son attitude contrastait fortement avec celle du secrétaire Morgenthau et du secrétaire Ickes. Wallace n'a apparemment pas alors vu Franco comme la menace qu'il le considère maintenant.
Ces volte-face et bien d'autres pourraient être considérées comme les incohérences ordinaires d'un politicien ambitieux. On pourrait dire que lorsque, par exemple, il a déploré dans l'un de ses discours de campagne au Middle West la difficulté d'amener le US Agricultural Extension Service à prêter attention aux besoins des petits agriculteurs, il avait simplement un le manque de mémoire de l'homme politique quant à sa propre responsabilité dans la condition dont il cherche désormais à faire un capital politique. Dans le cadre des exigences politiques, selon ce mode d'interprétation, il ne devrait pas être tenu pour responsable d'avoir omis de faire un seul geste significatif, en tant que secrétaire à l'Agriculture, pour mettre en œuvre sa promesse initiale de divorcer -soutien au service de vulgarisation du contrôle effectif, dans plusieurs grands États agricoles, par l'American Farm Bureau Federation, une organisation agricole privée représentant dans ces États le type d'agriculture de grande entreprise, à propriétaire absent, les soi-disant maîtres agriculteurs. Wallace fait des allers-retours à travers le pays, cependant, en tant que politicien ordinaire, mais en tant que candidat motivé uniquement par un profond humanisme et le désir de diffuser des idées conçues pour apporter la paix et la prospérité universelles.
5Les techniques de ses réunions de masse au Madison Square Garden et ailleurs sont conçues pour jouer sur les émotions des gens et brouiller leur jugement - le seul projecteur dans l'auditorium sombre concentré sur le seul orateur (le saint leader) entouré d'une batterie de microphones sur une plate-forme au centre du vaste assemblage s'élevant étage sur étage de tous les côtés ; les chants organisés à travers un système de haut-parleurs proclamant l'urgence du besoin et le courage d'abnégation du sauveur désireux de conduire l'humanité au salut ; la cérémonie des projecteurs qui éclaire le chemin du sauveur lorsqu'il se faufile parmi la multitude vers et depuis la plate-forme au milieu des acclamations exultantes de ses disciples. Ces techniques sont bien loin des anciennes parades aux flambeaux et des autres méthodes traditionnelles employées par Theodore Roosevelt dans son effort de 1912 Bull Moose pour atteindre la Maison Blanche et par le senior Bob La Follette dans sa campagne de 1924. Ils sont empruntés au Sportpalast à Berlin et à la Place Rouge à Moscou et une technologie moderne appliquée pour faire couler son identité dans le troupeau.
les discours de Wallace, qui lui ont été fournis principalement par Lew Frank, Jr., un mobilisateur de la paix jusqu'à ce qu'Hitler agisse contre la Russie ; la manière tendue et laryngée dont Wallace les prononce dans sa nouvelle incarnation en tant que Messie ; et l'anxiété croissante des hordes de ses auditeurs se combine pour que son auditoire ignore complètement la distorsion imprudente et les erreurs fréquentes de Wallace.
comment les humains sont-ils arrivés en amérique
Un exemple typique était son accusation de Laurence A. Steinhardt, ambassadeur des États-Unis en Tchécoslovaquie, d'avoir fomenté un complot de droite contre le régime Benes-Masaryk qui, selon Wallace, était l'un des principaux facteurs ayant causé le coup d'État communiste et la mort de Masaryk là-bas. Face au démenti de Steinhardt et à la citation du fait qu'il était absent de la Tchécoslovaquie à l'époque, Wallace a refusé de retirer son accusation manifestement fausse et s'est replié sur la faible affirmation que l'expression antérieure de Steinhardt d'espoir que la Tchécoslovaquie reconsidérerait et participerait au plan Marshall ( l'ERP) était une incitation délibérée de la révolte de droite contre Benes et Masaryk.
Illuminant l'état d'esprit obscurci par l'angoisse des partisans de Wallace est le sondage Gallup d'avril, qui a montré que 47% de ceux qui professaient à l'époque l'intention de voter pour Wallace soutenaient toujours l'ERP bien qu'il l'ait depuis longtemps dénoncé comme un stratagème de Wall Street.
Wallace a encaissé de grosses sommes d'argent lors de ses voyages de conférences. Le New-York Poster le 4 juin, a publié un rapport d'un correspondant qui avait couvert le voyage de Wallace dans l'Ouest, estimant qu'en collecte et en admissions à ses réunions, Wallace avait apporté dans ses coffres de campagne environ 390 000 $. Il s'agissait d'un voyage de 25 jours commençant par une réunion au Madison Square Garden où il a collecté 100 000 $. En plus de ces sources de fonds, la campagne de Wallace a reçu d'importantes contributions allant de 1 000 $ à 5 000 $ de la part de riches individus comme Mme Elinor Gimble. Howard Norton à Baltimore soleil du 12 mai a rapporté une contribution de 10 000 $ à la campagne du comité grec-américain pour Wallace; une promesse de don de 25 000 $ du Comité arméno-américain ; et un de 10 000 $ de la section locale 65 du CIO du Retail, Wholesale and Department Store Union. J'estime qu'entre 3 000 000 $ et 4 000 000 $ seront dépensés dans la croisade Wallace.
Aucun journaliste traitant de la campagne Wallace que j'ai pu trouver en vérifiant les faits pour cet article ne conteste la validité d'une partie considérable de l'attaque de Wallace contre la politique étrangère de l'administration Truman est le seul appel important au soutien de Wallace. Beaucoup de ces journalistes sont d'accord avec lui sur son opposition à la formation militaire universelle. Beaucoup d'entre eux sont d'accord avec lui sur son opposition à la réimposition du service sélectif. Une proportion importante d'entre eux sympathise avec son opposition, la prétendue doctrine Truman en Grèce. Et aucun d'entre eux n'est en désaccord avec ses cris au ciel sur le fait que l'administration Truman contourne les Nations Unies. Mais aucun d'eux n'est pour lui. Ils ont fait exploser la conversation sur les trucs durs tirés sur Baldwin et certains des autres contingents de Wallace à Evansville, Indiana, le refus de chambres d'hôtel à Wallace et son groupe à cause du chanteur noir, Paul Robeson, à Indianapolis, le licenciement des partisans de Wallace à Evansville College et ailleurs, et toutes les conduites tout aussi stupides des superpatriotes.
Mais du même coup, ils condamnent l'exagération provocatrice des attaques de Wallace, son évitement de réponses directes à leurs questions et les cascades truquées des personnes qui dirigent sa campagne. Un exemple peu connu de ce dernier est la rencontre pour lui d'étudiants de l'université Johns Hopkins. La PCA avait loué Levering Hall sur le campus pour une réunion de midi pour Wallace. Ce matin-là, des affiches apparaissaient sur les arbres du campus proclamant que les autorités universitaires avaient retiré l'usage de Levering Hall et que la réunion se tiendrait donc dans une rue adjacente. Un camion sonore a fait la même annonce alors qu'il circulait dans les rues autour du campus. L'annonce était fausse, mais elle a créé le type d'atmosphère de martyre que Wallace et ses promoteurs souhaitent. Dans son discours, Wallace a déclaré qu'il s'attendait à se voir refuser des installations dans l'Ouest, mais ne s'y attendait pas à l'Est. Il a ainsi personnellement aggravé le mensonge.
Les journalistes en veulent naturellement à l'accusation de Wallace, répétée maintes et maintes fois, que les journaux n'impriment rien d'autre que la calomnie concernant lui et sa campagne. Presque quotidiennement, il insulte les tentatives consciencieuses d'une majorité d'entre eux de rapporter les faits avec précision et de les interpréter avec une réflexion sobre. Certains de ceux avec qui j'ai parlé pensent que Wallace s'est tellement habitué à harceler les démons qu'il croit maintenant qu'ils existent réellement.
6Sur un aspect de ses manifestations actuelles, il existe une nette différence d'opinion parmi les journalistes affectés à sa campagne. C'est son affirmation insistante selon laquelle il ne connaît qu'un ou deux communistes dans ce pays et ne sait pas comment identifier la marque américaine des communistes sans cartes en général. Certains disent que c'est manifestement une pose de sa part. Ils soulignent qu'il a reçu une éducation approfondie sur le fonctionnement de l'esprit communiste lors de son voyage en Europe à l'automne 1947. Ils soutiennent qu'il veut simplement garder les yeux fermés sur la nature des personnes qui dirigent en grande partie les machines. de son Nouveau Parti.
D'autres pensent qu'il est tellement enveloppé dans ce qu'ils pensent maintenant être presque un brouillard paranoïaque qu'il ne reconnaît vraiment pas les communistes ou les partisans du parti lorsqu'il les rencontre. Les journalistes qui entretiennent cette opinion lui attribuent une réaction non étudiée lorsqu'il a déclaré, quelques semaines après la nomination, qu'il ne savait pas que l'ancien avocat général du CIO, Lee Pressman, avait été choisi comme secrétaire du comité de la plate-forme du Nouveau Parti. Son étonnement à cette occasion n'était, selon ce point de vue, qu'un autre élément de preuve prouvant que Wallace s'est remis si complètement entre les mains des autres qu'il ne sait pas au jour le jour quelles sont les décisions et les manœuvres de son parti.
Au moment où ceci est écrit (juin), les estimations du vote Wallace devraient aller de trois à dix millions. James A. Farley fixe le chiffre à cinq millions. Wallace lui-même, lors de discussions confidentielles avec ses associés, exprime son espoir d'obtenir au moins quatre millions, ce qui équivaut ainsi au total de 1924 de Senior Bob La Follette. Dans ces discussions, il proclame sans ambages son souhait que les républicains prennent le contrôle de la Maison Blanche.
Il s'attend et a l'intention de faire ses plus grandes incursions dans le giron démocrate. Il ne « faisait vraiment pas semblant » lorsqu'il a déclaré en mars que le sénateur Robert A. Taft était son candidat préféré. Il s'est convaincu que le Parti démocrate est en fait un « parti de guerre » sous Truman. Il croit vraiment que le président est entouré de conseillers et de membres du cabinet qui collaborent avec certains industriels et financiers dans un programme de sang-froid de production de matériel de guerre dans le but de maintenir le niveau de profit luxuriant des années de guerre. Il est arrivé à la conclusion étonnante que lorsque les républicains prendront le contrôle de la Maison Blanche, ils seront moins désireux de maintenir des niveaux de profit luxuriants et ne seront donc pas un «parti de guerre». L'implication de sa position est que les républicains pourront rapidement apaiser les tensions entre l'Union soviétique et les États-Unis et parvenir à la paix. Il espère qu'un vote important de Wallace contribuera en partie à assurer une victoire républicaine et en partie pour lui donner, ainsi qu'à son prochain, un effet de levier sur les vainqueurs.
Les partisans de Wallace n'incluent aucun soutien d'organisation significatif autre que le PCA, les syndicats communistes et les CIO dirigés par les communistes. Les Townsendites, pour les votes desquels il a fait une pièce spéciale, ont échoué lors d'une récente convention à Washington, DC à adopter une résolution l'approuvant. La majeure partie de ses fidèles est composée de dizaines de milliers d'hommes et de femmes dont la conscience a été scandalisée par la fixation matérialiste d'après-guerre aux États-Unis. Il est un symbole pour ces multitudes dont les craintes pour leurs fils et filles sont profondes et justifiées dans un monde atomique (et bactériologique) amèrement divisé.
Certes, les conditions sont mûres pour son utilisation - avec le gâchis tragique du problème palestinien et le fiasco épouvantable de l'échange de notes soviéto-américain en mai comme exemples sur mesure - et Wallace les négocie en des mots et des méthodes calculés pour exacerber les conditions mêmes qu'il prétend vouloir remédier. Beaucoup de ces électeurs indépendants sont tellement bouleversés par les performances de l'administration Truman, en particulier en matière de politique étrangère, qu'ils sont même prêts à avaler les manœuvres du Nouveau Parti qui sont tout à fait susceptibles de remplacer les membres libéraux du Congrès par des conservateurs réactionnaires.
Wallace est susceptible d'obtenir son vote le plus important parmi les femmes, parmi les gens d'église - en particulier dans les villes rurales, « les baptistes de la rivière », comme les appellent les anciens politiciens - et parmi les étudiants des collèges et universités. Il pense lui-même qu'il puisera le plus dans les zones hautement industrialisées, mais il y a des signes qu'il est trop optimiste à ce sujet. Les sondages-typés par celui de la Boston Globe pour le Massachusetts—montrer que le vote probable de Wallace a chuté par rapport aux 11 % dont il était crédité après avoir annoncé sa candidature.
Que la crise soit rétablie ou non, il est certain qu'il recevra suffisamment de voix pour servir de présage que Wallace a introduit dans ce pays pour la première fois le type de politique européenne. Il n'est pas optimiste quant à la poursuite de son Nouveau Parti après les élections. Malgré la manière dont son public discipliné par les communistes a régulièrement vidé ses poches pour lui et la manière dont ses riches bailleurs de fonds ont tiré de gros chèques pour la cause, il voit peu de perspectives d'argent après novembre pour maintenir le Nouveau Parti. De plus, il connaît suffisamment les réalités des partis politiques pour reconnaître que le favoritisme est essentiel pour les maintenir ensemble. Ce qui est plus probable, c'est le développement d'un véritable mouvement tiers à partir de l'épave politique que Wallace fait tant pour créer un mouvement largement basé dans les syndicats et pas seulement dans les syndicats dirigés par les communistes ; un mouvement tel qu'envisagé dans une résolution adoptée lors de sa réunion de printemps par le conseil d'administration des United Automobile Workers sous la direction de Walter Reuther.
Ainsi, comme beaucoup d'anciens associés et amis de Wallace le regardent tristement s'immoler dans la croisade actuelle, ils ont au moins la consolation de savoir qu'il prépare involontairement le terrain pour une croissance politique plus conforme au projet de loi- le concept des droits de la démocratie que celui qu'il essaie si amèrement de nourrir.
