Moderna est-il vraiment meilleur que Pfizer ou s'agit-il simplement d'une dose plus élevée ?

Il est possible qu'une bonne partie de la différence dans les performances des prises de vue puisse se résumer par une phrase simple : plus c'est mieux.

Getty ; L'Atlantique

En février dernier, lorsque les vaccins COVID-19 étaient encore largement réservés aux plus vulnérables d'entre nous, les dirigeants de la santé publique étaient déterminés à envoyer un message unifié : ne vous inquiétez pas des différences entre les vaccins. Tous les trois sont vraiment très bons, et les gens devraient prendre celui qui leur est le plus disponible, Anthony Fauci mentionné au Rencontrer la presse .

Maintenant que des centaines de millions de doses de vaccins ont été distribuées aux États-Unis, nous avons de nombreuses raisons de douter de cette histoire. Une étude récente (mais pas encore évaluée par des pairs) portant sur plus d'un demi-million d'anciens combattants américains a montré que la protection du vaccin Johnson & Johnson contre l'infection (qu'elle entraîne ou non une maladie ou une hospitalisation) avait dégringolé de 88 % à 3 % à la mi-août, tandis que l'efficacité des autres vaccins avait beaucoup moins baissé. Les recherches publiées au cours des derniers mois indiquent également que le tir de Moderna bat celui de Pfizer en termes à la fois nombre d'anticorps et hospitalisations empêché, tandis qu'une étude du National Institutes of Health publiée plus tôt ce mois-ci a révélé que le rappel de Moderna augmentait un peu plus les niveaux d'anticorps des participants que ceux de Pfizer, et que les deux boosters d'ARNm avaient des kilomètres d'avance sur J&J .

pourquoi ne sommes-nous jamais retournés sur la lune

À la lumière de toutes ces données, il est tentant de classer les vaccins par marque : Moderna est meilleur que Pfizer est meilleur que J&J. Mais les mêmes chiffres suggèrent un schéma différent : ce qui compte le plus, ce n'est peut-être pas le vaccin que vous recevez, mais la quantité.

Considérez comment les vaccins diffèrent dans leur dosage. J&J, le moins efficace dans les études, n'a qu'un seul coup dans sa série primaire ; les vaccins à ARNm en ont deux. Ainsi, toute personne ayant reçu J&J (et n'ayant pas encore reçu de rappel) a reçu la moitié du nombre total de doses. En comparant Pfizer avec Moderna, vous voyez une autre différence de dose : chaque injection de Pfizer contient 30 microgrammes d'ARNm, tandis que chacune de Moderna en contient 100. (Les doses pour les enfants peuvent également différer en taille : Pfizer a proposé des injections de 10 microgrammes, tandis que Moderna est aller avec 50.) Dans quelle mesure la différence dans les performances des injections peut-elle être résumée en disant Plus de vaccin, c'est mieux ?

Plus de vaccin n'est pas une proposition simple. D'une part, les doses de Pfizer et de Moderna sont mesurées en masse de nanoparticules lipidiques d'ARNm ; Les doses de J&J sont mesurées en comptant le nombre de particules d'adénovirus inoffensives que chacune contient (environ 50 milliards). On ne peut pas vraiment comparer les nanoparticules lipidiques avec les particules virales, m'ont dit plusieurs experts. Selon Michael Arand de l'Institut de pharmacologie et de toxicologie de l'Université de Zurich, vous ne devriez même pas supposer que chaque dose de 50 milliards de particules de J&J sera équivalente en taille à la suivante, car, selon les détails de la production, certaines particules peuvent être plus infectieuses que d'autres. Une meilleure mesure de dosage pour les vaccins à base d'adénovirus, a-t-il soutenu dans un récent papier d'opinion , seraient des unités infectieuses. Lorsque je lui ai demandé par e-mail s'il serait possible de développer une mesure standard qui fonctionne sur différentes plates-formes de vaccins, il a répondu que je ne le pense pas.

le mariage ne profite qu'à la femme

Comparer les doses des vaccins Pfizer et Moderna est beaucoup plus facile, car leurs mécanismes sont si similaires. Chaque injection de Moderna fournit plus de trois fois plus d'ingrédient actif que Pfizer, et semble induire un nombre d'anticorps plus élevé et conduire à une protection plus durable contre les infections et l'hospitalisation. Au fil du temps, cette dose plus élevée pourrait être ce qui fait la différence dans l'efficacité protectrice, m'a dit John Moore, professeur de microbiologie et d'immunologie à Weill Cornell Medicine.

Lire : J'ai un enfant de 11 ans qui aura 12 ans dans trois semaines. Devrais-je attendre? La dose la plus élevée semble meilleure, non?

Ringling Brothers abus d'animaux snopes

Les vaccins ont également différé dans leurs schémas posologiques. Les Américains vaccinés (et non boostés) ont reçu 60 microgrammes de Pfizer sur une période de trois semaines, 200 microgrammes de Moderna sur quatre semaines, ou 50 milliards de particules de J&J en une seule séance. Ce sont des pommes et des oranges, sauf que vous devez avaler la pomme en une seule fois, et certaines des oranges sont des mandarines, et vous ne pouvez manger que quelques tranches à la fois.

Même la différence d'une semaine entre l'horaire de Pfizer et celui de Moderna pourrait être importante. Mark Slifka, immunologiste à l'Oregon Health and Science University, m'a dit que cela pourrait jouer un rôle dans la protection légèrement plus durable de Moderna. Angela Rasmussen, virologue à l'Organisation des vaccins et des maladies infectieuses de l'Université de la Saskatchewan, a souligné que le vaccin AstraZeneca - une conception à vecteur d'adénovirus comme celui de J&J - semble également offrir plus de protection lorsque ses doses sont plus espacées.

Le nombre de doses de vaccin que vous recevez est également important, quels que soient leur taille et leur calendrier. Slifka pense que le nombre de fois où vous recevez un vaccin est bien plus important que la quantité de vaccin délivrée dans chaque seringue. Obtenir plus d'une dose est en fait le grand égalisateur entre les vaccinations, a-t-il déclaré, car cela enseigne au système immunitaire qu'une menace particulière doit être prise au sérieux. Avoir plusieurs séries d'une dose de taille moyenne peut également être mieux que de prendre une mégadose, car plus vous recevez de vaccins en même temps, plus vos effets secondaires sont susceptibles d'être graves. Avec les vaccins à ARNm et les vecteurs adénoviraux, il y a une limite supérieure à la quantité que vous pouvez donner [en une seule dose] avant que ce ne soit tout simplement pas une bonne idée, a déclaré Slifka.

Les agences de santé publique américaines ne l'ont pas encore dit, mais J&J est vraiment un vaccin à deux doses, m'a dit Rasmussen. Paul Offit, qui dirige le Vaccine Education Center à l'Hôpital pour enfants de Philadelphie, a déclaré que J&J pourrait s'avérer tout aussi efficace que les vaccins à ARNm par rapport à deux doses à deux doses. Il soupçonne également qu'une seule dose de J&J empêcherait plus d'hospitalisations et de décès qu'une seule dose de Pfizer ou de Moderna.

Mais cette opinion est loin d'être universelle. Je n'ai absolument aucun doute sur le fait que les adénovirus sont une technologie inférieure aux ARNm, a déclaré Moore. De nombreux fans du tir de J&J spéculent que sa protection contre l'hospitalisation et la mort pourrait durer plus longtemps que les autres vaccins, grâce à la façon dont il chatouille un particulier ensemble d'acteurs du système immunitaire appelés cellules T , qui aident à empêcher les infections de dégénérer en une maladie grave . Il existe une sorte de mafia des cellules T, a déclaré Moore, mais certaines études ont montré que les vaccins à ARNm produire des réponses des lymphocytes T avec au moins autant de vigueur que J&J. Il dit que les anticorps sont de toute façon un meilleur indicateur de protection, et les options Moderna et Pfizer en produisent systématiquement plus chez les vaccinés.

je veux regarder des vidéos youtube

Lire : Retarder un tir ? Sauter un ? Les messages sur le dosage des vaccins sont un cauchemar.

Quelques experts continuent de soupçonner que les trois vaccins sont quelque peu interchangeables. Slifka, par exemple, pense que les différences entre l'adénovirus et les formules d'ARNm — les façons dont ils ciblent nos cellules, la nature de la réponse immunitaire qu'ils suscitent en nous — pourraient ne pas être particulièrement pertinents pour la protection qu'ils fournissent. Les deux sont des nanoparticules. L'un est une nanoparticule virale et l'autre est une nanoparticule lipidique, mais ils font tous les deux la même chose, a-t-il déclaré : fournir du matériel génétique dans des cellules humaines afin que ces cellules puissent produire la protéine de pointe distinctive du coronavirus et donner au système immunitaire une pratique cible pour quand le vrai envahisseur arrive.

Nous ne saurons probablement jamais avec certitude dans quelle mesure la différence entre les vaccins peut être attribuée à leurs formules et dans quelle mesure provient d'autres facteurs. En théorie, les chercheurs pourraient démêler ces questions en réalisant d'énormes essais contrôlés randomisés de doses légèrement plus grandes et plus petites de chaque injection, et d'intervalles différents entre les injections (de même taille). Mais avec la moitié du monde qui n'a toujours pas reçu une seule dose de vaccin COVID-19 et de nombreux schémas thérapeutiques suffisamment bons déjà identifiés, personne ne va consacrer de ressources à des questions aussi fines.

Si l'année dernière n'avait pas été une telle tempête, a déclaré Moore, tous ces problèmes auraient été résolus. Pour l'instant, nous devrons continuer à maladroitement avec notre boîte à outils maladroite de rappels, de périodes d'attente et de demi-doses – et compter nos bénédictions de vivre dans un pays où nous avons le luxe de demander quelle quantité de vaccin est la meilleure quantité.