Nos esprits ne sont pas équipés pour ce genre de réouverture

Alors que les États assouplissent les restrictions imposées aux entreprises, les individus sont confrontés à un bourbier psychologique.

1/8 personne noire

Shutterstock / NIH / L'Atlantique

A propos de l'auteur:Tess Wilkinson-Ryan est professeur de droit et de psychologie à l'Université de Pennsylvanie. Elle écrit sur la psychologie morale des contrats et de la prise de décision juridique.

La réouverture est un gâchis. Des photographies de foules se bousculant à l'extérieur des bars, de clients retournant dans les casinos et d'un public serré et en grande partie sans masque écoutant le discours du président Donald Trump au mont Rushmore montrent tous que les États-Unis reviennent aux normes d'avant le coronavirus. Pendant ce temps, ceux d'entre nous qui regardent à la maison sont comme le public d'un film d'horreur, criant Sortez de là ! sur nos écrans. Alors que le désespoir monte, la tentation de faire honte aux personnes qui ne parviennent pas à la distanciation sociale devient difficile à résister.

Mais le dégoût des Américains devrait viser les gouvernements et les institutions, pas les uns contre les autres. On demande aux individus de décider eux-mêmes des risques qu'ils doivent prendre, mais un siècle de recherche sur la cognition humaine montre que les gens sont mauvais pour évaluer le risque dans des situations complexes. Lors d'une épidémie, des conseils vagues et des normes de comportement ambivalentes conduiront à une réflexion complètement erronée. Si une entreprise est ouverte mais que vous seriez insensé de la visiter, c'est un échec du leadership.

Depuis mars, les Américains vivent sous une consigne simple : rester chez soi. Aujourd'hui, alors même que le nombre de cas augmente dans des États tels que l'Arizona, la Floride et le Texas, de nombreux autres États continuent d'assouplir les restrictions imposées aux entreprises, et tout à coup, il incombe aux individus de s'engager dans certaines des analyses coûts-avantages les plus frustrantes et les plus déroutantes de leur vie. La prise de décision en cas de pandémie implique au moins deux tâches cognitives complexes : le raisonnement moral et l'évaluation des risques.

Julia Marcus : Les mecs qui ne porteront pas de masques

Ma surspécialité universitaire est la psychologie du jugement et de la prise de décision. L'expérience fondatrice de cette discipline a commencé par l'invite : Imaginez que les États-Unis se préparent à une épidémie d'une maladie asiatique inhabituelle. (L'utilisation avec désinvolture xénophobe de l'Asiatique comme raccourci pour induire la peur et la confusion est un sujet pour un autre article.) L'expérience a demandé aux participants de choisir entre deux politiques de santé publique : Dans l'option A, un tiers de la population survit à coup sûr, mais personne d'autre n'y parvient ; dans l'option B, il y a un tiers de chances que tous survivent, mais deux tiers de chances qu'aucun ne survive. Pour certains participants, ces options ont été décrites en termes de nombre de vies qui seraient sauvées ; pour d'autres, combien mourraient. Les participants ont systématiquement choisi l'option A, qui offrait une certitude, s'ils pensaient en termes de gains potentiels (sauver des vies), mais l'option B, qui impliquait plus de risques, s'ils pensaient à des pertes potentielles (mourir). Une décision de poids a été considérablement influencée par le cadrage sémantique. (Cette observation a valu à l'un des expérimentateurs le prix Nobel d'économie.)

Le canon des sciences cognitives regorge de prédictions étranges concernant l’ère des coronavirus. Les chercheurs ont étudié la tendance humaine à écarter les dommages évitables qui découlent de la nature et à réagir de manière excessive aux dommages qui découlent de l'action humaine. La littérature prédit que les gens seront rassurés lorsqu'un décès par coronavirus est attribué à des conditions sous-jacentes - par exemple, l'âge d'un patient ou des maladies chroniques - qu'ils ne partagent pas, et ils seront tentés par le coup rapide de dopamine associé à la honte de ceux qui échouent. à la distanciation sociale. Les scientifiques cognitifs ont même des expériences pour expliquer la désutilité marginale décroissante que les gens associent à la mort des autres - le sentiment que la différence entre aucun décès et un décès est vraiment mauvaise, mais la différence entre 110 000 et 111 000 décès est négligeable. Appelé de façon évocatrice engourdissement psychophysique, cette juxtaposition confondante du mathématique et de l'existentiel est l'endroit où vivent les Américains maintenant.

Lire : Les humains sont trop optimistes pour comprendre le coronavirus

ce qui est considéré comme une relation à distance

À mesure que les États rouvrent progressivement, les jugements apparemment simples sont susceptibles de devenir plus tendus. À quoi ressemblent six pieds entre les gens ? La littérature suggère que je suis plus confiant que je suis à six pieds d'un ami que d'un étranger, que je suis plus susceptible de blâmer les gens qui ne sont pas de ma race parce qu'ils se tiennent trop près , que je surestimer ma conformité avec des conseils de santé publique, mais sous-estimez les vôtres. Les humains ont des difficultés calcul des exposants , ce qui est particulièrement crucial pour comprendre la vitesse de propagation de la maladie. Ils ont du mal à estimer la bonne réponse à un problème sans dériver vers la réponse qui sert le mieux leur propre intérêt. Avec plus de liberté de mouvement, les Américains ont également plus d'opportunités de porter un jugement sur les autres, qui semblent toujours le faire mal. Comment les gens peuvent-ils s'asseoir en groupe, discuter, dans un bar en plein air ? Qui emmènerait son enfant nager dans une piscine publique ? Invitez-vous ces personnes à l'intérieur de votre maison?

Même lorsque les honteurs ont le bon calcul des risques, la honte de distanciation sociale est toujours inutile, voire nuisible à la société. Chaque jugement est une chance non seulement de se tromper de calcul, mais de laisser l'indignation l'emporter sur l'empathie. Vivant dans une ville dense et diversifiée, je sais que j'accorde une valeur morale et pratique aux terrains de jeux, aux parcs et, en effet, aux marches de protestation que j'aurais pu considérer comme des indulgences si je vivais encore dans ma ville natale dans la campagne du Maine. Les citoyens individuels – des citoyens confrontés à une gamme d'options admissibles, recevant des messages de santé publique déroutants, triant des engagements éthiques concurrents – ne sont pas les meilleures cibles de notre préoccupation pratique et morale. Même au sein de la psychologie universitaire, les chercheurs ont tendance à se concentrer sur les personnes qui font des choix sous-optimaux – les travailleurs qui n'épargnent pas ou les employés qui choisissent de mauvais investissements pour leur retraite. Dans la pandémie, cette envie est un hareng rouge; il est trop facile de se concentrer sur les gens qui font de mauvais choix plutôt que sur les gens ayant mauvais choix. Les gens devraient pratiquer l'humilité concernant le premier et exprimer l'indignation au sujet du dernier.

Derek Thompson : La distanciation sociale ne suffit pas

Au minimum, les agences gouvernementales doivent promulguer des normes et des règles claires et explicites pour faciliter les choix coopératifs. La plupart des gens qui se rassemblent dans des espaces restreints se racontent une histoire expliquant pourquoi ce qu'ils font est bien. De telles histoires fleurissent sous des normes confuses ou ambivalentes. Les gens ne sont pas des décideurs irrévocablement chaotiques ; le niveau de clarté de la pensée humaine dépend de la difficulté d'un problème. Je sais avec certitude si je reste à la maison, mais l'intervalle de confiance autour de ma prudence est très large. Des conseils concrets facilitent la résolution des défis. Si les masques fonctionnent, les États et les communautés devraient les exiger sans équivoque. Les biais cognitifs sont la raison pour laquelle délimiter des espaces de six pieds sur le sol du supermarché ou des cercles dans l'herbe d'un parc.

Pour que la honte de la distanciation sociale soit un outil de santé publique précieux, les citoyens moyens devraient la réserver au mépris manifeste des directives officielles claires - le non-port de masque lorsqu'il est requis - plutôt que de simples cas de jugement erroné. En attendant, l'argent et le pouvoir se trouvent dans des institutions publiques et privées qui ont accès à des experts en santé publique et la capacité de proposer des normes comportementales spécifiques. Les mauvais jugements qui méritent vraiment d'être humiliés incluent l'incapacité à faciliter les tests, l'incapacité à protéger les travailleurs essentiels, l'incapacité à libérer un plus grand nombre de prisonniers d'établissements devenus des points chauds du COVID-19 et l'incapacité à créer les conditions matérielles permettant un isolement strict. La réouverture sans enthousiasme de l'Amérique est un bourbier psychologique, une configuration pour la défaite qui sera facile à blâmer sur des individus irresponsables tandis que les institutions coupables échappent à l'examen.