Le deuxième amendement est devenu une menace pour le premier

Les armes à feu ont un effet paralysant documenté sur la liberté d'expression.

Getty ; L'Atlantique

À propos des auteurs:Diana Palmer est membre du conseil à Glens Falls, New York. Timothy Zick est professeur de droit à la William & Mary Law School et auteur du livre à paraître Dissidence gérée : la loi de la protestation publique.

De nombreux Américains croient fermement que le deuxième amendement protège leur droit de porter des armes partout, y compris lors de manifestations publiques. De nombreux Américains croient également que le premier amendement protège leur droit de s'exprimer librement et de participer à des manifestations politiques. Ce que la plupart des gens ne réalisent pas, c'est que le deuxième amendement est devenu, ces dernières années, une menace pour le premier amendement. Les gens ne peuvent pas exercer librement leur droit d'expression lorsqu'ils craignent pour leur vie.

Ce n'est pas une hyperbole. Depuis janvier 2020, des millions d'Américains se sont rassemblés dans des lieux publics pour protester, entre autres, contre la brutalité policière, le racisme systémique et les protocoles contre les coronavirus. Un nombre important de ces manifestants ont été confrontés à des contre-manifestants portant visiblement des armes à feu. Dans certains de ces cas, la violence a éclaté. Selon une nouvelle étude par Everytown for Gun Safety et Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), une manifestation armée sur six qui a eu lieu de janvier 2020 à juin 2021 est devenue violente ou destructrice, et une sur 62 est devenue mortelle.

c'est quoi l'oignon ?

Ce type de données comble un vide dans les débats en cours sur la compatibilité de la liberté d'expression et des armes à feu lors des manifestations de protestation. Par exemple, le phénomène des manifestations armées est-il nouveau ? Est-ce fréquent ? L'exposition ouverte d'armes à feu lors de manifestations publiques, y compris de longs fusils et ce que l'on appelle parfois des fusils d'assaut, est un phénomène relativement nouveau. Bien que de nombreux États autorisent les armes à feu dans les lieux publics, jusqu'à récemment, peu d'Américains portaient ouvertement des armes à feu à des manifestations politiques. L'étude Everytown/ACLED a examiné des milliers de manifestations, montrant une nette augmentation des manifestations au cours desquelles des personnes étaient visiblement armées à la suite du meurtre par la police de George Floyd. Il a constaté qu'au moins 560 événements impliquaient un manifestant ou un contre-manifestant armé. Les lois peu contraignantes sur les armes à feu des États expliquent en partie ce phénomène. L'incidence des manifestations armées était trois fois plus élevée dans les États dotés de lois étendues sur le portage ouvert, a noté l'étude.

Une telle recherche rend beaucoup plus claire les implications du portage ouvert pour la sécurité publique, la protestation publique et la démocratie constitutionnelle . Certains ont fait valoir que le portage ouvert rendra les manifestations plus sûres. En fait, les tragédies étaient beaucoup moins fréquentes lors de manifestations qui n'impliquaient pas d'armes à feu, a révélé l'étude Everytown/ACLED : un sur 37 est devenu violent ou destructeur, et seulement un sur 2 963 rassemblements non armés est devenu mortel.

pouvez-vous mélanger les vaccins covid

Joseph Blocher et Reva Siegel : les armes sont une menace pour le corps politique

En bref, la présence visible d'armes à feu augmente le risque de violence et de mort lors de l'exercice des droits du premier amendement. Le risque accru de violence lié au portage ouvert est suffisant pour avoir un effet dissuasif significatif sur la volonté des citoyens de participer aux manifestations politiques. Jusqu'à présent, les recherches se sont concentrées sur l'exposition ouverte d'armes à feu, mais une étude plus approfondie est nécessaire pour évaluer les problèmes de sécurité publique qui peuvent encore être présents lorsque des manifestants ou des contre-manifestants apportent des armes à feu dissimulées lors de manifestations. De plus, le portage dissimulé peut ne pas avoir le même effet glaçant ; il est possible que sans armes visibles, les manifestants ne soient pas dissuadés. Mais en même temps, le simple fait de savoir que les gens pourraient être armés pourrait tenir les gens à l'écart des manifestations publiques.

Diana Palmer, l'une des auteurs de cet article, a mené une étudier sur l'impact du port d'armes à feu ouvert sur l'exercice du droit de manifester, et a confirmé ce que suggère l'intuition commune mais a inclus quelques surprises. L'étude a révélé que les participants étaient beaucoup moins susceptibles d'assister à une manifestation, de porter une pancarte, d'exprimer leurs opinions ou d'amener des enfants à des manifestations s'ils savaient que des armes à feu seraient présentes.

Les participants ont été interrogés sur leur volonté de participer à des manifestations en deux groupes. Dans le groupe témoin, les armes à feu n'étaient pas mentionnées dans les questions. Dans le groupe expérimental, ils l'étaient. Les questions ne précisaient pas si les participants portaient visiblement des armes à feu ou non. Les participants du groupe expérimental étaient beaucoup moins disposés à participer à des activités expressives que les participants du groupe témoin auxquels les armes à feu n'étaient pas mentionnées.

Cette hésitation était présente quelle que soit l'idéologie politique des répondants. Il a été vécu par les propriétaires d'armes à feu et les non-propriétaires. Les explications des personnes interrogées sur les raisons pour lesquelles ils s'abstiendraient de participer à des manifestations où des armes sont présentes ont révélé les effets dissuasifs importants des armes à feu lors des manifestations. Entre autres, les répondants ont indiqué :

J'ai l'impression que je serais en colère contre [les porteurs d'armes à feu] et que cela pourrait me blesser.

S'ils commençaient à tirer, j'aurais peur qu'ils me ciblent pour ce que j'ai dit.

Je laisserai les gens avec les armes parler.

que dire à quelqu'un qui est suicidaire tumblr

Rien n'est assez important pour être abattu.

Certains partisans de l'open-carry insistent pour qu'ils apportent des armes à feu aux manifestations pour se défendre contre la violence potentielle ou pour veiller à ce que les droits du premier amendement de tous les participants soient respectés . Cependant, l'étude Everytown/ACLED a conclu que 77 % des manifestations armées au cours de la période observée étaient motivées par une mobilisation d'extrême droite et des réactions à l'activisme de gauche. L'étude a également révélé que 84% des manifestants armés lors des manifestations de Black Lives Matter étaient des contre-manifestants de groupes extrémistes tels que les boogaloo boys, les Proud Boys et d'autres groupes de droite. Plutôt que d'être motivée par des préoccupations d'autodéfense ou de droits civiques, la décision de porter une arme a tendance à suivre l'idéologie politique d'extrême droite.

Garrett Epps : Les armes à feu ne sont pas un simple symbole

Quelles que soient les motivations des porteurs d'armes à feu, la perception sociale claire des participants potentiels est que les manifestations armées sont dangereuses. Cette découverte est cruciale pour comprendre l'effet potentiellement dévastateur que le fait d'apporter des armes à feu lors de manifestations peut avoir sur l'exercice des droits du premier amendement.

La Cour suprême décidera bientôt s'il existe un droit du deuxième amendement de porter des armes à feu et d'autres armes dans les lieux publics, une question sur laquelle elle n'a pas encore pesé. Une affaire pendante, Association de fusiliers et de pistolets de l'État de New York c. Bruen , implique des restrictions sur les permis de transport dissimulé. Pour le décider, la Cour devra déterminer si le deuxième amendement s'applique à l'extérieur du domicile. Comme le montrent les études, la réponse a de profondes implications non seulement pour la sécurité publique mais aussi pour la démocratie constitutionnelle. Lorsque les tribunaux et les législatures examinent les réglementations sur les armes à feu, ils doivent garder à l'esprit non seulement les dangers physiques des manifestations armées, mais aussi les dommages sociaux qui y sont associés. Pour de nombreux Américains, peut-être un nombre croissant d'Américains, la participation à des manifestations publiques armées peut tout simplement ne pas valoir le risque. Même si la protestation publique survit, seuls ceux qui sont prêts à risquer leur vie, ou qui sont enclins et capables de porter des armes pour défendre leur propre droit de manifester, peuvent vouloir participer. Plutôt que de servir de moyen d'expression démocratisant, la protestation peut devenir une lutte armée et l'apanage exclusif des non-pacifiques. Le plus inquiétant est que la protestation publique telle que nous la connaissons peut cesser d'exister. Cela priverait les Américains de participer à l'une des plus grandes traditions de ce pays : exprimer leurs opinions, s'engager dans la vie publique et plaider en faveur d'un changement démocratique.