Rompre avec la gauche après le 11 septembre - Nous.

Étranger dans un pays étrange

Le désarroi d'un homme honorable de gauche

Le 6 octobre, le jour précédant immédiatement la première contre-attaque américaine contre les talibans et Oussama ben Laden, m'a trouvé sur un panel au New York Film Festival. La discussion, sur l'art du cinéma politique, avait été arrangée depuis plusieurs mois. Mais comme le président l'a annoncé, les événements du 11 septembre fourniraient désormais le conditionnement atmosphérique à nos délibérations. Je me suis donc assis sur une scène avec Olivier Pierre, qui a parlé avec émotion de ce qu'il a appelé « la révolte du 11 septembre » et avec crochets de cloche, qui a informé un auditorium bien rempli du Lincoln Center que ceux qui avaient vu le film de Spike Lee sur l'attentat à la bombe contre une église de Birmingham, en Alabama, en 1963 comprendraient que le « terrorisme d'État » n'était pas nouveau en Amérique.

Il ne s'agissait pas d'observations improvisées. J'ai mis Stone au défi de reconsidérer sa vision de l'immolation du World Trade Center comme une « révolte ». Il m'a ignoré. Plus tard, il a ajouté que cette rébellion serait bientôt rejointe par les forces altermondialistes des manifestants de Seattle. Lorsqu'un membre de l'assistance lui a demandé de commenter les applaudissements pour les massacres du 11 septembre dans les rues et les camps arabes, il a répondu que la Révolution française, elle aussi, avait été accueillie par l'enthousiasme populaire.

Bien que ceux qui ne lisent pas La nation , la Nouvel homme d'État , et le Critique de livres à Londres , et qui n'ont pas rencontré L'analyse géopolitique dédaigneuse de Susan Sontag dans les pages de Le new yorker , ne le savent peut-être pas, ces opinions ne sont malheureusement pas rares dans la gauche politique. En effet, je suppose que l'approbation par le public des propositions de Stone et de Hooks était proche de cinquante-cinquante. Les applaudissements et les sifflements sont des indicateurs faibles et inconstants, c'est vrai. À différents moments, en combattant à la fois Stone et les crochets, j'ai eu ma juste part de chacun. Mais disons que trois semaines après qu'un meurtre de masse ait dévasté le centre-ville, et à un moment où le miasme du site pouvait encore être ressenti et senti, un public d'acheteurs de billets de New-Yorkais libéraux a attribué le blâme plus ou moins équitablement entre les membres d'Al-Qaïda et les directeurs de la politique étrangère des États-Unis. (Et pas seulement de politique étrangère : Stone a suscité des applaudissements pour son affirmation selon laquelle il existait un lien intime entre les attentats de New York, de Pennsylvanie et de Washington et le recomptage des bulletins de vote en Floride, ce qui était, a-t-il affirmé, « une justification complète du fait que le capitalisme a détruit la démocratie.')

À ce moment-là, j'entrais dans mon vingt-sixième jour d'antagonisme actif et engagé envers ce genre de discours ou de pensée, et j'ai été impressionné malgré moi par la réalisation que j'étais la première personne que Stone and Hooks et certains membres du public semblaient avoir rencontrés. qui n'était pas d'accord avec eux. Ou peut-être devrais-je reformuler cela : j'étais la première personne de la gauche politique qu'ils rencontraient à ne pas faire écho ou ratifier leur point de vue. Il se trouve que j'en connais assez sur le marxisme, par exemple, pour affirmer sans trop de réserves que le capitalisme, malgré toutes ses contradictions, est supérieur au féodalisme et au servage, ce que défendent Ben Laden et les talibans. (Stone, quand je lui ai posé cela après l'événement, a rétorqué que son père avait passé de nombreuses années à Wall Street et qu'il connaissait donc assez bien le sujet.)

Après avoir feuilleté les réactions combinées de Sontag, Noam Chomsky et bien d'autres, je me souviens très bien de quelque chose de l'ouverture du livre de Marx Le dix-huitième brumaire de Louis Bonaparte . Ce n'est pas la phrase sur la relation historique entre la tragédie et la farce. C'est l'observation que lorsque les gens apprennent une nouvelle langue, ils la traduisent habituellement dans celle qu'ils connaissent déjà. Ce travail d'auto-réassurance et d'assimilation trépidante et précipitée au familier est le plus marqué dans le cas de Chomsky, dont la prose manifeste maintenant ce symptôme d'abord capturé dans, je m'en souviens, les mots du Dr Charcot. le beau calme de l'hysterique .' Pour Chomsky, tout est aujourd'hui un « truisme » ; pour lui, c'est presque banal d'être obligé d'affirmer, encore une fois pour ceux qui l'ont peut-être manqué, que le crime du 11 septembre n'est qu'une bagatelle à côté des délits de l'Empire. À partir de là, ce n'est pas un très grand pas vers la conclusion que nous devons changer de sujet, et le changer immédiatement, en Palestine ou au Timor oriental ou en Angola ou en Irak. Toute polémique radicale peut maintenant se dérouler comme avant l'interruption brutale. 'Rien de nouveau', comme nous ont appris à dire les spin doctorants. Il y a une nette similitude entre cette vision du monde et celle des dogmatiques religieux qui considèrent le 11 septembre à la lumière d'un jugement divin sur une société pécheresse. Mais savoir même ce qu'un lecteur de journal sait des talibans et de leur destruction zélée de toute culture et de toute science et de toute émancipation humaine, et comparer son atrocité la plus remarquable sinon la plus horrible à la chute de la Bastille...

À partir de Atlantique Non consolidé :

L'Atlantique

Je prends un chalut à travers mon e-mail et mon sac postal. « Pourquoi chanter le « Hymne de bataille de la République » ? Ne savent-ils pas que John Brown a été le premier terroriste ? ... 'Qu'en est-il des victimes civiles au Vietnam, au Guatemala, à Gaza [remplir si nécessaire] ...?' Cela continue toute la journée, et cela continue pendant que je dors, de sorte que j'ouvre un nouveau lot chaque matin. Tout le monde m'écrit comme s'il ou elle faisait courageusement un point pour la toute première fois. Alors je me demande, dans l'esprit d'autocritique que j'enjoint à ces correspondants réflexifs, si j'ai une responsabilité dans cette lugubre marée de trafic morne, cette foule de pseudo-réfugiés s'abritant dans une équivalence morale à moitié cuite. L'étude de cas comparative préférée du professeur Chomsky est la montée en flèche par Bill Clinton d'une usine pharmaceutique au Soudan en 1998 - un acte de violence promiscuité qui a coûté la vie à un nombre incalculable de vies africaines dans le cadre des efforts de Clinton pour « avoir l'air présidentiel » tentatives de « cibler » Oussama ben Laden). À l'époque, j'ai écrit plusieurs chroniques dénonçant l'atrocité, le racisme et le cynisme qui se cachent derrière. J'ai aussi dénoncé la bassesse de l'engouement du public pour le raid, qui je pense était au moins comparable à la jubilation des dépossédés et des apatrides du 11 septembre. à la première occasion et qui semblent croire que seul Chomsky a le courage civique de déclencher le raid. (Il n'en a pas parlé à l'époque.) Le Kipling est redevenu à la mode ces temps-ci, à cause de la frontière du Nord-Ouest, alors quand je me pose la question, je me permets aussi ce distique de Si , dans laquelle on nous demande : ' Si vous pouvez supporter d'entendre la vérité que vous avez dite, / Tordu par des fripons pour faire un piège aux imbéciles... '

Il est parfaitement vrai que la plupart des Américains étaient quelque peu indifférents au monde extérieur tel qu'il l'était avant le 11 septembre, et aussi très ignorants de celui-ci - un point sur lequel insiste la faction auto-accusatrice. Alors que l'attention était ailleurs, un ennemi mortel et irréconciliable préparait des plans et entraînait des recrues. Cet ennemi – à moins que nous ne le flattions en créditant sa propre propagande – ne se soucie pas plus des misérables de Cisjordanie que Saddam Hussein lorsqu'il a annoncé que la route vers la Palestine et Jérusalem passait par le Koweït et le Kurdistan. Mais un ennemi mortel et sans remords est une chose troublante à plus d'un titre. Non seulement peut-il vous souhaiter du mal ; il peut vous forcer à penser et à agir. Et ces responsabilités, parce que penser et agir sont des responsabilités, peuvent être déconcertantes. Les Grecs de l'Antiquité étaient tellement impressionnés et terrifiés par les Furies qu'ils les ont rebaptisés les Euménides – « les Bienveillants » – pour mieux s'adapter à eux. Les membres de la gauche, ainsi que le nombre beaucoup plus important de « progressistes » spongieux, ont grossièrement manqué à leur responsabilité de penser ; au contraire, ils ne font que réagir, substituant des slogans fatigués à la pensée. La majorité de ces « progressistes » qui se réconfortent auprès de Stone et de Chomsky ne sont pas des militants anti-impérialistes ou anticapitalistes engagés. Rien de si musclé. Ils sont de ceux qui, découvrant une vipère dans le lit de leur enfant, lanceraient le premier appel à People for the Ethical Treatment of Animals.

Je crois pouvoir le prouver au moyen d'une brève expérience rhétorique. Il fonctionne comme suit. Très bien, je préciserai que le 11 septembre était une vengeance pour les crimes américains passés. Plus précisément, et avec des détails à l'appui, je conviens qu'il s'agissait d'une vengeance pour le crime d'indifférence passée et de collusion avec les talibans. Pouvons-nous maintenant accepter d'annuler ce crime en retirant aux talibans le pouvoir d'asservissement qu'ils exercent sur les Afghans, et qu'ils espèrent étendre ? Silence de mort des progressistes. Ne pourrait-on pas plutôt parler de couche d'ozone ? Autrement dit, toutes les objections savantes et de conscience, ainsi que toutes les objections stupides ou sinistres, se résument à ceci : Rien ne nous fera lutter contre un mal si ce combat nous oblige à aller dans le même coin que notre propre gouvernement. (Les mots « les nôtres » devraient bien sûr être ironisés de manière appropriée, avec les guillemets nécessaires.) Ce serait trahir les Cherokees.

Une partie de ceci est au moins intelligible. Ma fille va à l'école juste en face du Pentagone ; ses professeurs au bon cœur ont proposé une « Marche de l'amitié » pour les enfants de toutes les nations, pour culminer à la statue du Mahatma Gandhi sur Massachusetts Avenue. L'événement démontrerait que les enfants n'avaient de querelle avec personne. Cela ne soulignerait pas le fait qu'un escadron de la mort venait de toucher une cible à quelques centaines de mètres et aurait aimé faire s'écraser un autre avion chargé d'otages n'importe où dans le centre-ville de Washington, et n'a été contrecarré que par des civils prêts à utiliser une force désespérée. Mais j'avais mes propres raisons, non moins internationalistes, de m'opposer à tout ce qui était si lugubre et de tenir mon enfant à l'écart de tout ce qui était aussi insensé. Je n'aimais pas le général Westmoreland ou le colonel North ou le général Pinochet, et j'en ai dit plus à ce sujet que certaines personnes. (Je ne suis pas, comme Oliver Stone, devenu riche ou célèbre en faisant la romance avec Camelot ou en faisant un film de trois heures impossible à regarder montrant les côtés humains et vulnérables de Nixon et Kissinger.) Je déteste le général Sharon, et je le fais depuis de nombreuses années. Mon visage est contre les démagogues religieux et raciaux. Je crois que je connais un ennemi quand j'en vois un. Ma principale préoccupation face à un tel antagoniste n'est pas qu'il y ait une « réaction excessive » de la part de ceux qui combattront l'adversaire - ce qui semble être la seule chose à propos des attaques récentes et de la réponse du monde civilisé à celles-ci qui rend la gauche anxieuse.

À son meilleur, Noam Chomsky insistait sur le fait qu'il y avait une distinction à faire entre les crimes d'État et les crimes des insurgés, ou entre la violence de l'empereur et la violence du pirate. L'alliance Taliban-ben Laden est un mélange horrible et nouveau des deux. Il emploie les méthodes de l'anarchiste et du rebelle dans une même déclinaison, étant subreptice et secret et s'appuyant sur le drame du « martyr » individuel. Mais il s'appuie également sur le soutien de la police et des systèmes militaires et financiers, et sur l'indulgence de base de certaines directions religieuses et théocratiques établies et bien financées. Il jette de l'acide au visage des femmes non dévoilées. Il détruit et brûle musées et bibliothèques. (Avons-nous besoin de nous soumettre à notre propre culpabilité pour « comprendre » cela ?) C'est un défi élémentaire, toujours terrifiant même lorsque l'on apprécie le fait effroyable que son programme d'abrutissement médiéval ne peut pas réellement être réalisé mais sera néanmoins combattu pour. Comme il est méprisable et humiliant que les libéraux américains aient pleuré si fort avant même d'avoir été blessés, et qu'ils n'aient pu être aussi stoïques qu'en ignorant les cris des autres.