Le pardon de Manafort par Trump réalise les craintes des fondateurs - Idées

Le pardon de Manafort par Trump est la réalisation des craintes des fondateurs

George Mason a anticipé l'acte du président il y a plus de 230 ans.

Hulton Archive / Getty / L'Atlantique

A propos de l'auteur:Paul Rosenzweig est directeur chez Red Branch Consulting. Il y a vingt ans, il était conseiller principal dans l'enquête sur le président Bill Clinton.

Nostradamus n'avait rien sur George Mason. Le devin français a acquis une réputation de prophétie fondée, pour la plupart, sur des prédictions vagues et ambiguës d'événements futurs dont la malléabilité a permis aux partisans de prétendre qu'il était prémonitoire. Comme pour l'oracle de Delphes qui l'a précédé, la réputation de prévoyance de Nostradamus n'était pas méritée.

George Mason mérite pourtant sa réputation pour la précision de ses prédictions. Beaucoup se sont révélés étranges et, au moins dans un cas, son anticipation de l'avenir est presque inquiétante. Remarquablement, Mason a prédit le pardon de Donald Trump à Paul Manafort et Roger Stone il y a plus de 230 ans.

Eric R. Muller : Le seul mot qui empêche Trump de se pardonner

En 1787, lorsque la Convention constitutionnelle rédigeait la partie de la Constitution qui deviendrait bientôt le pouvoir de grâce présidentielle, Mason s'opposa sans équivoque à cette disposition. Le président, dit-il, ne devrait pas avoir le pouvoir de gracier, parce qu'il peut fréquemment gracier des crimes qu'il a conseillés lui-même. Il se peut qu'un jour il établisse une monarchie et détruise la république. S'il a le pouvoir d'accorder des grâces avant inculpation ou condamnation, ne peut-il pas arrêter l'enquête et empêcher la détection ?

Juste ainsi. De toute évidence, Mason n'a jamais rencontré Trump. Mais il avait clairement en tête quelqu'un comme Trump. Le pardon accordé par Trump à Manafort et Stone, en particulier lorsqu'il s'ajoute à ses pardons à Michael Flynn, est exactement du genre que Mason craignait – dans lequel un lien apparent existe entre les actes personnels du président et ceux des personnes dont il a excusé les crimes. Manafort, Stone et Flynn, de différentes manières, étaient liés à Trump et à des allégations de criminalité. Leurs grâces peuvent, en partie, être des récompenses pour leur refus d'aider à demander des comptes à Trump – du moins c'est ce qu'il semble à de nombreux observateurs.

Les grâces de Manafort et Stone font partie d'une vague de grâces postélectorales. Des articles de presse récents suggèrent que Trump envisage également de larges grâces préventives pour Rudy Giuliani et trois de ses enfants adultes – Don Jr., Ivanka et Eric. Et, plus particulièrement, la spéculation publique tourbillonne autour de la possibilité que Trump puisse se pardonner avant de quitter ses fonctions, ou, alternativement, démissionner un jour plus tôt afin que le vice-président Mike Pence puisse assumer la présidence et lui accorder une grâce.

Les grâces (même si délivrées dans le cadre d'un accord avec le vice-président) reflètent une confluence d'intérêts entre le président personnellement et ceux qu'il pourrait gracier. Les possibles grâces de Trump pourraient être liées à sa crainte que New York engage des poursuites contre lui après qu'il ait quitté ses fonctions . En délivrant des grâces fédérales maintenant, il espère qu'il pourra rendre plus difficiles les futures poursuites fédérales ou étatiques. Les pardons sont, de cette façon, un effort pour éviter la responsabilité ou, comme l'a dit Mason, pour arrêter l'enquête et empêcher la détection.

Mais même les pardons extrêmement troublants ne sont pas nécessairement illégaux. Tel qu'adopté par les Fondateurs, le pouvoir de grâce présidentielle n'est soumis qu'à deux limites claires : il ne peut être utilisé pour excuser les cas d'impeachment et il ne couvre que les infractions contre les États-Unis, c'est-à-dire uniquement les crimes fédéraux (donc la responsabilité pénale potentielle des tous les bénéficiaires de la grâce dans, disons, une poursuite de l'État de New York reste). Certains chercheurs soutiennent en outre qu'une auto-pardon est également implicitement interdite - le texte dit que le président peut accorder des grâces, et s'octroyer un avantage quelconque est une construction linguistique tendue.

Mais c'est à peu près tout. Tout le reste concernant ces grâces, y compris l'incitation qu'ils donnent aux alliés du président à retenir des preuves de criminalité, relève malheureusement du champ d'application prévu du pouvoir de grâce. En effet, la Convention constitutionnelle, ayant entendu et rejeté la prédiction de Mason, peut raisonnablement être considérée comme ayant accepté la possibilité d'abus de la grâce comme coût collatéral du pouvoir de grâce en premier lieu.

Mark Osler : Le pardon de Flynn est une utilisation méprisable d'un pouvoir impressionnant

Et pourquoi exactement les délégués auraient-ils fait cela ? Pourquoi ont-ils ignoré la prédiction de Mason ? En fin de compte, ses préoccupations ont été rejetées par ses collègues délégués à la convention car, à leur avis, il existait des recours adéquats pour ce type de mauvaise conduite présidentielle. Comme James Madison l'a dit : Il y a une sécurité dans ce cas [de grâces abusives] à laquelle les messieurs [c'est-à-dire, Mason et ses partisans] n'ont pas fait allusion : si le président est lié, de manière suspecte, à une personne, et il y a des raisons de croire qu'il l'abritera [avec un pardon], la Chambre des représentants peut le destituer ; ils peuvent le renvoyer s'ils sont reconnus coupables.

Et voila. George Mason était prévoyant. James Madison, il s'avère tragiquement, était naïf. Les dommages les plus insidieux causés aux normes américaines par l'extravagance du pardon de Trump ne proviennent pas de l'extravagance elle-même, bien que cela soit déjà assez grave. Les dommages causés à notre démocratie proviennent plutôt, le plus clairement, de la nature couchée, presque flagorneuse de la réponse du Congrès à la présidence Trump depuis le début, à la fois en ce qui concerne son abus du pouvoir de grâce et ses excès plus généralement. Madison considérait le Congrès comme un puissant chien de garde capable de prévenir les inconduites de l'exécutif. Au lieu de cela, en termes d'abus de pardon, comme dans tant d'autres cas d'excès de Trump, il s'est avéré à peine plus qu'un chien de poche.