Pourquoi attaquer ISIS ne rendra pas les Américains plus sûrs

Les candidats à la présidentielle américaine dirigent le pays vers un piège terroriste.

Edmon de Haro

Fou près d'une décennie,le traumatisme de la guerre en Irak a laissé les Américains réticents à lancer de nouvelles guerres au Moyen-Orient. Cette prudence a largement disparu. La plupart des principaux candidats à la présidentielle exigent que les États-Unis intensifient leur guerre aérienne en Irak et en Syrie, envoient des forces spéciales supplémentaires ou imposent une zone tampon, ce qui, selon le chef du commandement central, le général Lloyd Austin, nécessiterait le déploiement de troupes terrestres américaines. . La plupart des Américains préfèrent maintenant faire exactement cela.

La principale justification de ce nouveau bellicisme est l'arrêt de l'État islamique, ouisis, de frapper les États-Unis. Ce qui est ironique, car au moins à court terme, l'intervention américaine déclenchera probablement davantage de terrorisme contre les États-Unis, alimentant ainsi les demandes d'une action militaire encore plus importante. Après une période de relative retenue, les États-Unis retournent dans le piège de la terreur.

nous allons sur la lune

Pour comprendre le fonctionnement de ce piège, il convient de rappeler que pendant la guerre froide, les États-Unis disposaient de relativement peu de troupes dans le monde arabo-musulman. Lorsque Ronald Reagan a été élu président, le Central Command, qui supervise les opérations militaires américaines au Moyen-Orient et en Asie centrale, n'existait même pas. Tout cela a changé en 1990, lorsque Saddam Hussein a envahi le Koweït et que le président George H. W. Bush a envoyé 700 000 soldats pour l'expulser et défendre l'Arabie saoudite. Après la victoire de la guerre, des milliers de personnes sont restées pour dissuader Saddam et pour imposer des zones d'exclusion aérienne au-dessus de l'Irak.

j&j contre pfizer contre moderna

Avant la guerre du Golfe, le natif saoudien Oussama ben Laden et ses associés s'étaient concentrés sur le soutien aux moudjahidines, qui se battaient pour repousser l'occupation soviétique de l'Afghanistan. Mais après le retrait de l'URSS d'Afghanistan en 1989, al-Qaïda a tourné son attention vers les États-Unis, et en particulier vers la présence militaire américaine en Arabie saoudite. En 1992, al-Qaïda a publié une fatwa appelant à des attaques contre les troupes américaines au Moyen-Orient. Après l'intervention des États-Unis en Somalie plus tard dans l'année, des rebelles somaliens qui auraient été entraînés par al-Qaïda ont abattu deux hélicoptères Black Hawk. En 1995, des membres d'Al-Qaïda se sont attribués le mérite d'avoir bombardé une installation militaire conjointe américano-saoudienne à Riyad. Et en 1996, un camion piégé a dévasté un bâtiment abritant du personnel de l'US Air Force dans la ville saoudienne de Dhahran. (Bien que le Hezbollah saoudien ait mené l'attaque, la Commission du 11-Septembre a noté des signes indiquant qu'al-Qaïda a joué un certain rôle.) La même année, une autre fatwa d'al-Qaïda a déclaré : occupation de la terre des deux Lieux Saints : Arabie Saoudite. Le 7 août 1998, jour du huitième anniversaire du début de cette occupation, al-Qaïda a bombardé les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie.

Le fait qu'al-Qaïda ait justifié ses attaques en réponse à l'occupation américaine ne les rend pas moins répréhensibles, bien sûr. Et al-Qaïda aurait très bien pu frapper des cibles américaines même si les États-Unis n'avaient pas stationné de troupes sur le sol saoudien. Après tout, en tant que superpuissance mondiale, les États-Unis ont été impliqués militairement dans le monde entier d'une manière qu'Al-Qaïda a interprétée comme oppressive pour les musulmans.

Pourtant, ce n'est pas un hasard si Ben Laden et compagnie ont détourné leur attention de l'URSS après le départ des troupes soviétiques d'Afghanistan et vers les États-Unis après l'entrée des troupes américaines en Arabie saoudite. Les principaux conseillers de George W. Bush l'ont reconnu. Après le renversement de Saddam par les forces américaines en 2003, le sous-secrétaire à la Défense Paul Wolfowitz a déclaré que l'un des avantages qui est passé presque inaperçu, mais il est énorme, est que grâce à un accord mutuel complet entre les États-Unis et le gouvernement saoudien, nous pouvons désormais supprimer la quasi-totalité des nos forces d'Arabie saoudite. Les États-Unis, raisonnait-il, avaient ainsi éliminé un énorme dispositif de recrutement pour al-Qaïda.

L'État islamique bombardait la Russie parce que la Russie l'avait bombardée.

Le problème était que pour retirer des milliers de soldats d'Arabie saoudite, les États-Unis en ont envoyé plus de 100 000 pour envahir et occuper l'Irak. Il s'en est suivi une augmentation spectaculaire des attaques terroristes contre les forces américaines et alliées. Comme l'a énuméré Robert Pape, directeur du Chicago Project on Security and Terrorism à l'Université de Chicago, le monde a été témoin de 343 attentats-suicides de 1980 à 2003, dont environ 10 % contre l'Amérique et ses alliés. De 2004 à 2010, en revanche, il y a eu plus de 2 400 attaques de ce type dans le monde, dont plus de 90 % contre les forces américaines et de la coalition en Irak, en Afghanistan et ailleurs.

Bon nombre de ces attaques ont été orchestrées par la filiale irakienne d'al-Qaïda, qui a créé en 2006 l'État islamique d'Irak. Après s'être affaibli en 2007 et 2008 (lorsque les États-Unis ont payé des chefs tribaux sunnites pour combattre les djihadistes), l'État islamique s'est à nouveau renforcé alors que l'inattention de l'administration Obama a permis au Premier ministre chiite irakien, Nouri al-Maliki, d'intensifier sa persécution des sunnites. Puis, après que les Syriens se soient rebellés contre Bachar al-Assad, l'État islamique s'est étendu de l'autre côté de la frontière occidentale de l'Irak à la Syrie, se rebaptisant plus tard État islamique d'Irak et de Syrie.

toute ma vie violette

Fait significatif, lorsque les dernières troupes américaines ont quitté l'Irak, en décembre 2011,isisne les a pas suivis chez eux. Dans ses diverses incarnations, note Daniel Byman, expert en contre-terrorisme et professeur à Georgetown, l'État islamique s'est concentré d'abord et avant tout sur son théâtre d'opérations immédiat. Bien queisisétait heureux si des personnes inspirées par son message frappaient des cibles occidentales, il faisait peu d'efforts pour orchestrer de telles attaques. Des chercheurs du Norwegian Defence Research Establishment n'ont détecté que quatreisis-parcelles liées à l'Ouest de janvier 2011 à mai 2014.

Mais à partir de l'automne 2014, le nombre deisis- les parcelles liées à l'Ouest ont dopé. Les chercheurs norvégiens en ont dénombré 26 pour la seule période de juillet 2014 à juin 2015. Qu'est-ce qui explique la hausse ? L'explication la plus plausible est que l'État islamique a commencé à cibler les pays occidentaux parce qu'ils avaient commencé à le cibler. En août 2014, les États-Unis ont commencé à bombarderisiscibles pour protéger la secte religieuse yézidie dans le nord de l'Irak, quiisismenaçait d'extermination. La France a rejoint la campagne aérienne le mois suivant. Depuis,isissemble être passé de la simple inspiration d'attaques contre l'Occident à leur planification active. Les attentats de novembre à Paris, écrit Byman, étaient la première fois queisisa consacré des ressources importantes à une attaque massive en Europe. Après,isisa publié une vidéo mettant en garde le peuple français : Tant que vous continuerez à bombarder, vous ne trouverez pas la paix.

Au lendemain des attentats de Paris, le candidat républicain à la présidentielle Marco Rubio a déclaré que la raisonisiscible l'Occident, c'est parce que nous avons la liberté d'expression, parce que nous avons la diversité dans nos croyances religieuses… parce que nous sommes une société tolérante. Pourtant, quelques semaines plus tôt,isisavait abattu un avion de ligne russe au-dessus du Sinaï, ciblant ainsi le régime manifestement intolérant de Vladimir Poutine. La justification de l'État islamique pour cette attaque était identique à celle qu'il a donnée pour son attaque contre la France : il bombardait la Russie parce que la Russie l'avait bombardée.

césarienne vs statistiques sur les naissances naturelles

Tout cela suggère que plus l'Amérique intensifie sa guerre contreisis, Le plusisisva essayer de frapper les Américains. Et plus le terrorismeisisparvient à mener à bien, plus l'Amérique intensifiera ses attaques aériennes, créant ainsi des pertes civiles qui, selon Noah Bonsey de l'International Crisis Group, aident énormément le récit d'un groupe djihadiste comme l'État islamique. Si la réaction du public à Paris et à l'attaque de décembre à San Bernardino est un guide, la poursuite du terrorisme djihadiste entraînera également une demande croissante de troupes terrestres américaines. Cela, argumente le FrançaisisisJean-Pierre Filiu, serait le pire piège dans lequel l'Amérique pourrait tomber, carisisveut se présenter comme le défenseur du monde islamique contre une nouvelle invasion de croisés.

ré malgré ces dangers,il y a lieu d'attaquerisis. C'est en partie humanitaire : des millions de personnes vivent maintenant dans un califat dans lequel de nombreuses femmes ne peuvent quitter leur foyer sans être accompagnées d'un homme, et les minorités religieuses peuvent être vendues comme esclaves. Permettantisiss'étendre, et potentiellement menacer la Jordanie ou l'Arabie saoudite, produirait une misère à une échelle épique, intensifierait la crise des réfugiés qui secoue déjà l'Europe et détruirait la réputation de l'Amérique en tant que garant de l'ordre du Moyen-Orient.

Mais la guerre ne se vend pas pour ces motifs. Les candidats présidentiels ne disent pas aux Américains qu'une plus grande menace terroriste à court terme est le prix qu'ils doivent payer pour libérer les Arabes opprimés, protéger les régimes amis et prévenir un plus grand danger à l'avenir. Au lieu de cela, les candidats promettent, au moins implicitement, que si l'Amérique intensifie sa guerre, la menace terroriste diminuera.

Que se passe-t-il lorsqu'il est prouvé qu'ils ont tort ? Dans un environnement politique où les candidats n'admettront pas queisisles attaques sont en partie une réponse, bien que monstrueuse, à l'utilisation de la force par les États-Unis, de nouvelles attaques laisseront les Américains encore plus déconcertés et terrifiés qu'ils ne le sont actuellement. Certains graviteront autour des politiciens qui promettent qu'avec une plus grande force, y compris des troupes au sol, ils peuvent remporter une victoire militaire décisive. D'autres Américains, désespérés à la recherche d'une solution rapide, soutiendront de nouvelles attaques contre les droits des musulmans aux États-Unis. Les deux impulsions aideront l'État islamique. Et l'Amérique glissera plus profondément dans le piège de la terreur.

Le problème central est que la plupart des politiciens vendent encore la guerre à bon marché. Ils n'admettront pas que, peu importe à quel point les Américains sont convaincus de leurs bonnes intentions, la violence que les États-Unis infligent à l'étranger conduira d'autres à essayer de leur faire violence. Plus les États-Unis essaient de tuer avec ferveurisispartisans, plus ils essaieront avec ferveur de tuer des Américains. Et dans le monde interconnecté d'aujourd'hui, ils auront plus d'opportunités de faire grève que jamais.

Les guerres, même nécessaires, sont généralement coûteuses pour les deux camps. Si les hommes et les femmes candidats à la présidence ne l'admettent pas, ils ne devraient pas du tout exiger la guerre.