Pourquoi Eliot Spitzer pense toujours qu'il a raison

Une conversation avec l'ancien gouverneur de New York à propos de son nouveau livre, Place du gouvernement sur le marché

Reuters/Brendan McDermid

où acheter du sel rose

Pendant des décennies, le bureau du procureur général de New York a donné à Wall Street un laissez-passer gratuit. Dans une déférence tacite pour le pouvoir, le prestige et l'influence de l'industrie financière, les régulateurs des États ont laissé Wall Street à la SEC, même si les géants financiers de Manhattan résident dans la juridiction du procureur général de l'État.

Le 8 avril 2002, Eliot Spitzer, alors AG de New York, a brisé le précédent en portant plainte pour fraude contre Merrill Lynch . Appelant à une vaste réforme dans l'ensemble du secteur des services financiers, il a allégué que le courtier favorisait de dangereux conflits d'intérêts et trompait intentionnellement ses investisseurs à des fins lucratives. Dans le procès Merrill et les affaires ultérieures, l'administration Spitzer a invoqué une loi d'État oubliée de 1921 appelée Martin Act, qui donne au procureur général une grande latitude pour réglementer et poursuivre les cas de fraude à la consommation. Fin 2002, lorsque 60 minutes a couru un profil élogieux qui surnommait Spitzer « Le shérif de Wall Street », une star était née.

Comme tout le monde le sait, la fortune de Spitzer a changé depuis lors. Son avenir politique est, au mieux, incertain. Mais sa carrière dans le domaine de la réglementation continuera de bien lui servir : les pratiques qu'il a décriées pendant son mandat - prêts subprime, prêts prédateurs, conflits d'intérêts - sont les mêmes méfaits qui ont déclenché la crise financière de 2008.

Dans un nouveau livre, Place du gouvernement sur le marché , Spitzer revient au mode de renversement de Goliath à plein régime qui l'a rendu célèbre. Partie de la Livres de critiques de Boston série de monographies publiées par MIT Press, le volume court et urgent est celui de Spitzer Bon sens . La réglementation, soutient-il, n'est pas l'ennemi du marché - en fait, il affirme que l'application par le gouvernement est cruciale pour l'industrie et le commerce. Sans une application stricte, les modèles de profit rendent inévitables les pratiques contraires à l'éthique et anticoncurrentielles ; selon Spitzer, des normes gouvernementales strictes protègent le bien commun, préservent la concurrence et aident à maintenir la stabilité, le dynamisme et la solvabilité du marché.

Eliot Spitzer m'a appelé de son bureau à la salle de rédaction de CNN à New York, où son talk-show par câble, Dans l'arène , est diffusé. Nous avons discuté des thèmes centraux de son livre, de sa prescience concernant les malversations de Wall Street et des défis réglementaires en cours sur le marché actuel.

Votre livre soutient que le gouvernement et les marchés ne doivent pas être placés en opposition diamétrale. Au lieu de cela, dites-vous, le gouvernement a une place clé dans des systèmes de marché sains. Pourquoi les marchés ont-ils besoin d'une réglementation gouvernementale pour réussir ?

En l'absence d'élaboration et d'application de règles par le gouvernement, les acteurs privés ne respecteront finalement pas les règles et les comportements qui génèrent la concurrence loyale et ouverte qui est l'essence du capitalisme. Le capitalisme, comme une compétition jouée sur un terrain de football, ne fonctionne que si certains modèles de comportement sont observés et si les acteurs privés qui participent au marché n'appliquent pas eux-mêmes ces règles. En l'absence d'application, le comportement se résume à un plus petit dénominateur commun qui est tout simplement inacceptable et, à long terme, très contre-productif pour la société. Dans une certaine mesure, le cataclysme de 2008 en est la preuve.

Mais la plupart des économistes du marché libre soutiennent que le marché a le pouvoir de s'autoréguler. Pourquoi, selon vous, n'est-ce pas le cas ?

Cette affirmation montre le défaut sous-jacent de leur compréhension intellectuelle et pratique du monde. Intellectuellement, j'explique dans le livre pourquoi ils ont tort et je pense qu'il est nécessaire à ce stade de dire : 'Hé les gars, regardez où vous allez nous trouver'. La pureté intellectuelle de leur argument dément les conséquences pratiques de l'application de leur théorie au monde réel.

L'acquiescement aveugle d'Alan Greenspan à la théorie pseudo-libertaire a créé des ravages et des dommages comme nous n'en avions pas vus depuis 60 ou 70 ans. Le fait que les gens continuent de souscrire à cette théorie me surprend, étant donné à quel point elle est contrefactuelle. La simple réalité est que des entités comme Goldman Sachs ou Lehman Bros n'ont ni réussi à se réglementer ni à respecter les règles fondamentales de l'éthique. Cela devrait suffire à persuader les gens que vous avez besoin d'agents d'exécution sur le marché pour imposer certaines règles simples de transparence et d'intégrité.

Lorsque Goldman a décidé en décembre 2006 de prendre une position courte très importante sur le marché hypothécaire, comprenant - comme ils l'ont fait - que les choses allaient s'effondrer, ont-ils, d'une manière ou d'une autre, décroché un téléphone pour un régulateur, la Fed, le Trésor, l'OCC ? Ont-ils dit : 'Tu sais quoi ? Il y a là un problème de société. Il y a un surplomb, et nous devons y faire face » ? Ont-ils téléphoné à leurs collègues sur le marché et dit : « Hé les gars, nous sommes responsables de nous réglementer dans cet environnement politique – c'est ce que nous avons demandé et maintenant nous devons le faire. Non, ils n'ont rien dit. Ils ont simplement compris comment gagner de l'argent sur l'affaire. Et puis ils ont dû être renfloués avec nos impôts. C'est l'une des violations les plus grotesques du civisme que j'aie jamais vues. Et je pense que Goldman mérite toute la condamnation qu'il reçoit maintenant.

Certains banquiers et propriétaires d'entreprises, lorsqu'ils sont confrontés à la déréglementation, citent leur croyance en un gouvernement qui n'interfère pas avec le marché libre. Mais bon nombre de ces mêmes entités ne bénéficient-elles pas d'avantages substantiels de l'intervention gouvernementale - Coca-Cola bénéficie d'une subvention gouvernementale pour le maïs, par exemple, ou Goldman Sachs bénéficie d'un plan de sauvetage ? Pourquoi ce double langage persiste-t-il ?

C'est l'une des pièces les plus cyniques qui soient. Soit ils sont ignorants et n'ont aucune idée de ce qu'est réellement le marché, ce qui est le cas pour certains d'entre eux, soit ils jouent cyniquement avec le désir du public de créer le marché qu'ils ont décrit. Ils demandent au public de faire confiance à ce marché mythique où vous n'avez pas besoin de règles - jusqu'à ce qu'ils aient bien sûr besoin d'un renflouement, puis ils mendient et plaident pour, ou exigent, des dollars. Donc, l'hypocrisie de cela ne connaît pas de limites et le cynisme ne connaît pas non plus de limites.

Selon vous, à qui appartenait-il d'empêcher la calamité financière qui a atteint son paroxysme en 2008 ?

Les régulateurs qui sont payé pour arrêter le genre de comportement qui a métastasé dans la crise. Cela dit, les banques d'investissement avaient créé un environnement intellectuel où le libertarianisme était devenu la saveur de la décennie - ou la saveur de plusieurs décennies, remontant au président Reagan en tant que principal politicien qui a embrassé cette ligne de pensée. C'est devenu le cadre idéologique dans lequel nous avons fonctionné pendant un certain temps.

Les banques d'investissement ont aidé à le créer, elles ont fait pression politiquement pour cela, elles ont repoussé Capitol Hill, et ailleurs, contre tout fléchissement des muscles réglementaires. Ils ont sévèrement critiqué ceux qui ont tenté de faire appliquer les règles réglementaires. Tout cela conduit à leur culpabilité partagée. Il y a donc plusieurs parties, mais les régulateurs, qui ont en premier lieu la responsabilité d'arrêter le comportement, auraient dû faire beaucoup plus.

En tant que procureur général de New York, vous avez intenté des poursuites contre des entreprises comme Merrill Lynch pour s'être livrées à des pratiques de prêt prédatrices et contre AIG pour fraude. Certains diront que vous avez construit votre réputation en n'ayant pas peur de poursuivre des affaires de crimes en col blanc. Pourquoi ces types de poursuites sont-ils si rares, pourquoi les condamnations et la révision de la réglementation sont-elles si insaisissables, alors qu'il existe un large soutien public ?

Eh bien, voici la chose bizarre. Vous avez raison, à présent le public regarde ces actions avec bienveillance. Mais quand j'ai commencé à porter ces cas, les gens pensaient que j'étais fou. Il y a eu un énorme recul dans le monde de la politique, où les gens pensaient que je me coupais la gorge politiquement - ce sont des institutions importantes politiquement, socialement, en termes d'économie dans de nombreux domaines, certainement à New York. Il secouait la cage avant qu'il ne soit évident pour la plupart des gens que nous avions un problème.

Mais, alors et maintenant, ce sont des cas très difficiles - ce ne sont pas des cas d'identité à deux témoins où vous demandez à deux personnes de dire «il l'a fait» et vous avez terminé. Ce n'est pas un polar. C'est une tâche beaucoup plus compliquée d'expliquer des transactions très difficiles, de prouver des intentions et des états d'esprit souvent très subtils et sujets à des preuves contraires. Personne ne devrait donc sous-estimer la difficulté dans ces cas. En bout de ligne, plus de cas devraient être intentés. J'espère que d'autres cas seront portés.

La presse du MIT

Donc, l'attitude que vous avez rencontrée parmi les procureurs était la suivante : « Laissez ces types tranquilles et laissez-les faire leur travail ? »

De nombreux procureurs avaient adhéré à la perspective idéologique selon laquelle poursuivre ces affaires était préjudiciable au marché. Et cela, je pense, est une perspective fondamentalement erronée. Mais c'était ce qui était là depuis un certain temps.

Les poursuites ne sont-elles pas difficiles, également, parce que les pratiques financières de haut niveau sont obscures, ésotériques et complexes ? Comment pouvons-nous contrôler les industries qui nécessitent des connaissances spécialisées que les étrangers ne comprennent pas entièrement ?

Je ne suis pas sûr d'être d'accord avec votre prémisse. Je pense que le vocabulaire est arcanique. Mais l'inconvenance sous-jacente est très simple. Les gens comprennent ce que sont les conflits d'intérêts. Les gens comprennent que dire au public d'acheter une garantie hypothécaire en même temps que vous pariez contre, crée une tension qui est indéniablement mauvaise. Les concepts sous-jacents qui doivent être prouvés ici sont aussi simples que les concepts sous-jacents aux affaires de fraude qui ont été le pain quotidien des procureurs pendant des décennies, même si le vocabulaire particulier à Wall Street est légèrement différent. Les procureurs devraient expliquer ces pratiques de manière simple, et c'est ce que savent faire les bons avocats.

Votre livre rapporte qu'en 2004, vous avez déclaré que les prêts subprime 'sont imposés aux emprunteurs qui n'ont aucune capacité réaliste de les rembourser et qui font face à la perte de la valeur nette de leur maison durement gagnée lorsque l'inévitable défaut de paiement et la saisie se produisent'. Dans quel contexte avez-vous dit cela ?

C'était un article dans La Nouvelle République , et c'est la seule phrase où [le co-auteur Andrew] Celli et moi avons vraiment fulminé. L'essai était un effort pour créer un cadre intellectuel plus large pour ce que nous faisions [dans le bureau du procureur général] - la première sorte d'explication sombre de ce qui est devenu une discussion légèrement plus complète de ce que le gouvernement devrait faire sur le marché. L'un des arguments était qu'il y a certaines valeurs fondamentales que le gouvernement doit protéger : nous n'autorisons pas le travail des enfants, par exemple, non pas parce que le travail des enfants est inefficace — bien qu'il le soit — mais parce que c'est mal, et que le gouvernement doit l'appliquer. Une autre valeur que nous avons défendue est l'équité, en termes de discrimination. Et un autre était la dette subprime. Nous avions apporté un certain nombre de cas de subprime et il y avait une énorme opposition à leur égard. Mais nous avons dit : « C'est ce que le gouvernement doit faire.

anciens commissaires de police de la ville de New York

Si vous avez pu mettre le doigt sur le problème en 2004... pourquoi y a-t-il eu tant de surprise en 2008 ?

C'est une bonne question, je n'en ai aucune idée. Nous avons travaillé pour essayer de poursuivre un grand nombre de ces cas de prêts subprime et la FCC et les banques nous ont fermés. C'était le cas jusqu'à la Cour suprême, nous n'avons pas fini par gagner avant 2008 ou 2009, je ne me souviens plus lequel — j'étais hors du bureau à ce moment-là. Il y avait une opposition importante. Je ne sais pas ce que je peux vous dire—il y avait juste une énorme opposition conceptuelle à ce que nous essayions de faire.

Dans votre livre, vous suggérez que Wall Street savait que le gouvernement les renflouerait ; ils savaient que les creux des contribuables couvriraient leurs paris risqués. Pourquoi est-ce une affirmation juste?

Je pense que vous pouvez regarder les preuves et dire que tout était très prévisible. Lorsque les dirigeants des grandes banques se sont présentés et ont dit que le cataclysme résulterait si vous ne nous faisiez pas de chèque, le chèque était écrit. Il n'y a même pas eu beaucoup de négociations. Et soyons très clairs : le chèque devait être rédigé — la question était de savoir quels étaient les termes qui y étaient attachés ? Aucun d'entre nous ne dit que vous devriez laisser Goldman, Citi et Meryl faire faillite. Cela aurait été un cataclysme – nous ne pouvons même pas imaginer ce qui aurait pu se passer. Mais il aurait dû y avoir des négociations sérieuses sur les conditions du plan de sauvetage, qui devrait en accepter la responsabilité et à quoi ressemblerait la nouvelle structure financière.

Que pensez-vous du fait que le gouvernement réclame des coupes sombres dans les programmes sociaux, alors qu'il y a à peine deux ans, nous avons donné des billions de dollars aux banques? Ou lorsque nous avons récemment étendu les réductions d'impôts de l'ère Bush qui aident principalement les riches ?

Les réductions d'impôts de Bush étaient mauvaises lorsqu'elles ont été promulguées. Ceux qui se situent à l'extrémité supérieure de nos couches de revenu peuvent et doivent payer plus pour soutenir un gouvernement qui est actuellement affamé. Cela signifie-t-il que nous ne devrions pas réformer l'assurance-maladie, l'assurance-maladie et la sécurité sociale ? Bien sûr que non. Ce ne sont pas des alternatives. Nous devons changer la structure de notre système d'indemnisation. Nous devrions réformer fondamentalement notre code des impôts - ceux qui sont au sommet peuvent se permettre de payer quelques points de pourcentage supplémentaires afin d'aider à payer les types d'investissements que nous devons faire.

Les coupes budgétaires de nos jours sont nécessaires en raison de décisions fiscales imprudentes et de priorités malavisées. Et aussi la présomption que depuis que nous avons ouvert le robinet pour Wall Street, et maintenant nous l'avons éteint pour l'éducation, les infrastructures et la protection de l'environnement. Ce sont des décisions malheureuses.

Pensez-vous, compte tenu des crises, que nous avons vu que le modèle de politique économique libertaire sans limites est en train de tomber en désuétude ?

Vous savez, j'aurais pensé ça il y a trois ans. Mais – de manière assez remarquable – il semble toujours tenir le coup avec une grande force. Si vous regardez le côté républicain de la Chambre des représentants, ils votent pour abroger des éléments critiques de Dodd/Frank, et cetera. Il est donc clair que la leçon que je pensais être apprise n'a pas été apprise.